上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)。
負責人廉靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳玉梅，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，秦皇島市公安局交通警察，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市北戴河支公司（以下簡稱人保財險）為與被上訴人孫某保險合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第286號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年10月23日，孫某為其所有的牌號為冀CQ5736的奧迪牌客車在人保財險處投保機動車保險。機動車保險單載明的承保險種為：機動車損失保險（A），保險金額／責任限額359550元；第三者責任保險（B），保險金額／責任限額100000元；玻璃單獨破碎險條款（國產(chǎn)）（F）；指定修理廠特約條款（Q3）；不計免賠率（M）覆蓋A／B。保險期間自2012年10月24日0時起至2013年10月23日24時止。被保險人為孫某。2012年12月30日11時30分，孫某駕駛牌號為冀CQ5736的奧迪牌客車順華山路由北向南行駛至華山路家惠超市時，因操作不當，與路邊樹木相撞，造成車上人員受傷及車輛損壞的交通事故。2013年1月14日，秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊作出2013年第0102938號道路交通事故認定書，認定孫某承擔此次事故的全部責任。2012年12月31日，秦皇島市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托秦皇島市物價局價格認證中心對受損冀CQ5736奧迪牌客車進行車輛損失價格鑒證。2013年1月11日，秦皇島市物價局價格認證中心出具2013）秦價鑒（車損）字（0071）號秦皇島市道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書，鑒證意見為：冀CQ5736奧迪牌客車損失總價值為129189元。為處理本次事故，孫某支付施救費500元、價格鑒證費3654元。
原審法院認為，財產(chǎn)保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任的商業(yè)保險行為。本案中，孫某在人保財險處就牌號為冀CQ5736的奧迪牌客車投保了機動車保險，并約定了不計免賠率，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成自身車輛損失，屬于本案機動車保險項下機動車損失保險約定的賠償范圍。保險公司賠償保險金的基礎條件是被保險車輛遭受實際損失，而維修車輛是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施。不管維修與否，車輛受損是客觀存在的事實。車輛維修發(fā)票雖能夠反映車輛維修所發(fā)生的實際費用，但人保財險未提供證據(jù)證明雙方有過將事故車輛維修發(fā)票作為界定事故車輛損失的唯一憑據(jù)的約定，而孫某提供的價格鑒證結(jié)論書系秦皇島市物價局價格認證中心受秦皇島市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托作出，人保財險沒有提供證據(jù)證明該份價格鑒證結(jié)論書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯誤，故對該份價格鑒證意見予以采納。對人保財險關(guān)于“由于孫某的工作關(guān)系，由秦皇島市公安交通警察支隊事故大隊委托的鑒定，公正合理性有偏差，且物價鑒證本身就是對損失的評估，不能真實的反映出孫某所修理的標的車發(fā)生的實際費用，修理該車是否需要129189元需要提供修車發(fā)票作為佐證”的抗辯意見，不予采納。施救費、價格鑒證費是與保險事故密切關(guān)聯(lián)的，為了救助損失車輛及為查明保險標的損失程度而支出的必要的、合理的費用，應由人保財險承擔。人保財險關(guān)于價格鑒定費屬于間接損失，不應該由人保財險承擔以及施救費金額過高的抗辯，均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保財險賠償孫某保險金133343元，于判決生效后10日內(nèi)一次性付清；駁回孫某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2970元，減半收取1485元，由人保財險負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。二審期間當事人未提交新的證據(jù)。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同關(guān)系合法有效，被上訴人為冀CQ5736奧迪牌客車投保了機動車保險，并約定了不計免賠率，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，造成自身車輛損失，屬于本案機動車保險項下機動車損失保險約定的賠償范圍。上訴人賠償保險金的基礎條件是被保險車輛遭受實際損失，維修車輛只是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施。不管維修與否，車輛受損是客觀存在的事實。車輛維修發(fā)票雖能夠反映車輛維修所發(fā)生的實際費用，但上訴人未提供證據(jù)證明雙方有過將事故車輛維修發(fā)票作為界定事故車輛損失的唯一憑據(jù)的約定，而被上訴人提供的價格鑒證結(jié)論書系秦皇島市物價局價格認證中心受秦皇島市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托作出，上訴人沒有提供證據(jù)證明該份價格鑒證結(jié)論書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯誤，故對該份價格鑒證意見應予采納，上訴人請求在雙方都參與的情況下對被保險車輛的機蓋部分、渦輪增加器是否需要更換進行鑒定，理據(jù)不足。施救費、價格鑒證費是與保險事故密切關(guān)聯(lián)的，為了救助損失車輛及為查明保險標的損失程度而支出的必要的、合理的費用，依法應由上訴人承擔。綜上，上訴人應賠償被上訴人保險金133343元。上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2970元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　袁相坡

書記員：李禹林