上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)。
負(fù)責(zé)人廉靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳玉梅，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司職員。
被上訴人（原審原告）孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，秦皇島市公安局交通警察，現(xiàn)住秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市北戴河支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）為與被上訴人孫某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）秦開民初字第286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年10月23日，孫某為其所有的牌號(hào)為冀CQ5736的奧迪牌客車在人保財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單載明的承保險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A），保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額359550元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額100000元；玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)條款（國(guó)產(chǎn)）（F）；指定修理廠特約條款（Q3）；不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／B。保險(xiǎn)期間自2012年10月24日0時(shí)起至2013年10月23日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為孫某。2012年12月30日11時(shí)30分，孫某駕駛牌號(hào)為冀CQ5736的奧迪牌客車順華山路由北向南行駛至華山路家惠超市時(shí)，因操作不當(dāng)，與路邊樹木相撞，造成車上人員受傷及車輛損壞的交通事故。2013年1月14日，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出2013年第0102938號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2012年12月31日，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損冀CQ5736奧迪牌客車進(jìn)行車輛損失價(jià)格鑒證。2013年1月11日，秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具2013）秦價(jià)鑒（車損）字（0071）號(hào)秦皇島市道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，鑒證意見(jiàn)為：冀CQ5736奧迪牌客車損失總價(jià)值為129189元。為處理本次事故，孫某支付施救費(fèi)500元、價(jià)格鑒證費(fèi)3654元。
原審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。本案中，孫某在人保財(cái)險(xiǎn)處就牌號(hào)為冀CQ5736的奧迪牌客車投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠率，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成自身車輛損失，屬于本案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)項(xiàng)下機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定的賠償范圍。保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車輛遭受實(shí)際損失，而維修車輛是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施。不管維修與否，車輛受損是客觀存在的事實(shí)。車輛維修發(fā)票雖能夠反映車輛維修所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，但人保財(cái)險(xiǎn)未提供證據(jù)證明雙方有過(guò)將事故車輛維修發(fā)票作為界定事故車輛損失的唯一憑據(jù)的約定，而孫某提供的價(jià)格鑒證結(jié)論書系秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托作出，人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有提供證據(jù)證明該份價(jià)格鑒證結(jié)論書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯(cuò)誤，故對(duì)該份價(jià)格鑒證意見(jiàn)予以采納。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于“由于孫某的工作關(guān)系，由秦皇島市公安交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)委托的鑒定，公正合理性有偏差，且物價(jià)鑒證本身就是對(duì)損失的評(píng)估，不能真實(shí)的反映出孫某所修理的標(biāo)的車發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，修理該車是否需要129189元需要提供修車發(fā)票作為佐證”的抗辯意見(jiàn)，不予采納。施救費(fèi)、價(jià)格鑒證費(fèi)是與保險(xiǎn)事故密切關(guān)聯(lián)的，為了救助損失車輛及為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于價(jià)格鑒定費(fèi)屬于間接損失，不應(yīng)該由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)以及施救費(fèi)金額過(guò)高的抗辯，均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人保財(cái)險(xiǎn)賠償孫某保險(xiǎn)金133343元，于判決生效后10日內(nèi)一次性付清；駁回孫某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2970元，減半收取1485元，由人保財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，被上訴人為冀CQ5736奧迪牌客車投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠率，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成自身車輛損失，屬于本案機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)項(xiàng)下機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定的賠償范圍。上訴人賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件是被保險(xiǎn)車輛遭受實(shí)際損失，維修車輛只是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施。不管維修與否，車輛受損是客觀存在的事實(shí)。車輛維修發(fā)票雖能夠反映車輛維修所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，但上訴人未提供證據(jù)證明雙方有過(guò)將事故車輛維修發(fā)票作為界定事故車輛損失的唯一憑據(jù)的約定，而被上訴人提供的價(jià)格鑒證結(jié)論書系秦皇島市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托作出，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該份價(jià)格鑒證結(jié)論書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯(cuò)誤，故對(duì)該份價(jià)格鑒證意見(jiàn)應(yīng)予采納，上訴人請(qǐng)求在雙方都參與的情況下對(duì)被保險(xiǎn)車輛的機(jī)蓋部分、渦輪增加器是否需要更換進(jìn)行鑒定，理?yè)?jù)不足。施救費(fèi)、價(jià)格鑒證費(fèi)是與保險(xiǎn)事故密切關(guān)聯(lián)的，為了救助損失車輛及為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人應(yīng)賠償被上訴人保險(xiǎn)金133343元。上訴人的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2970元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　袁相坡

書記員：李禹林