上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：張友林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯春紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)玉峰里63棟2單元6號(hào)，公民身份號(hào)碼:×××,系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：黃淑勤，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邵某會(huì)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司因與被上訴人黃淑勤、邵某會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2018）冀0302民初5264號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年11月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；2.一審及上訴費(fèi)用由黃淑勤、邵某會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決有誤。首先，黃淑勤已年滿61周歲達(dá)到正常法定退休年齡，另中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司做人傷跟蹤時(shí)傷者工作單位為務(wù)農(nóng)，故黃淑勤主張的誤工費(fèi)21000元，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。其次，對(duì)于黃淑勤護(hù)理人員為羅志閣，保險(xiǎn)公司做人傷探視時(shí)護(hù)理人并非羅志閣，而且護(hù)理人羅志閣未提供出險(xiǎn)期間的工資表以及銀行流水賬不能真實(shí)反映護(hù)理人確實(shí)有工資減少，而且對(duì)于黃淑勤的護(hù)理天數(shù)過高，黃淑勤索要3個(gè)月護(hù)理無(wú)相關(guān)診斷，也無(wú)相關(guān)鑒定部門鑒定意見，所以保險(xiǎn)公司只支持黃淑勤住院期間31天×80元天=2480元，對(duì)于7930元護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。再次，對(duì)于黃淑勤的傷殘僅提供了物業(yè)公司的證明就按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算認(rèn)為不合理，物業(yè)公司開具證明無(wú)證明效力，應(yīng)該提供派出所發(fā)放的出險(xiǎn)前在城鎮(zhèn)居住滿一年的居住證或是由派出所出具相關(guān)證明材料才可以證明黃淑勤戶口性質(zhì)，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，一審法院判決有誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判。

本院認(rèn)為，本次事故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司承保的機(jī)動(dòng)車造成黃淑勤受傷，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第二十條之規(guī)定，應(yīng)否支持誤工費(fèi)，是以受害人有無(wú)收入來(lái)源為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而非以年齡為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。本案事故發(fā)生時(shí)，黃淑勤雖已年滿61周歲，但秦皇島保潔家政服務(wù)有限公司出具證明，證實(shí)黃淑勤在該公司從事保潔員工作，且黃淑勤因本案交通事故受傷，該公司未支付黃淑勤工資。故一審法院判決支持黃淑勤誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。本案《司法鑒定意見書》系經(jīng)一審法院依法委托的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序所作出，一審法院根據(jù)黃淑勤的傷情、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書，參照該鑒定意見，認(rèn)定黃淑勤護(hù)理期為90天，并無(wú)不當(dāng)。黃淑勤在一審中提交了護(hù)理人員羅志閣的農(nóng)民工勞動(dòng)合同書、工資證明、誤工證明及減少收入證明，可以證明護(hù)理人員羅志閣的誤工損失情況。一審法院判決按照羅志閣平均工資收入3470元月、護(hù)理期90天計(jì)算黃淑勤護(hù)理費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。一審審理過程中，黃淑勤提交秦皇島興龍物業(yè)服務(wù)有限公司興龍生態(tài)谷管理處的證明，證明黃淑勤于2016年10月份入住該小區(qū)，且結(jié)合黃淑勤長(zhǎng)期從事家政保潔工作為其生活來(lái)源，據(jù)此，本案事故發(fā)生時(shí)，黃淑勤在城鎮(zhèn)有固定收入且在城鎮(zhèn)居住一年以上，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃淑勤殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司關(guān)于物業(yè)公司開具證明無(wú)證明效力，黃淑勤在城鎮(zhèn)居住未滿一年的上訴主張，未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭輝
審判員 張新華
審判員 高曉武

書記員： 楊洪超