中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶
楊某某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:高長斌，總經(jīng)理。
委托代理人:李晶，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托代理人:李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人保秦皇島分公司）為與被上訴人楊某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海經(jīng)初字第2367號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保秦皇島分公司與被上訴人楊某某之間簽訂的保險合同合法有效。被上訴人楊某某按約履行了保費交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院委托秦皇島星日陽資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的評估報告程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定報告應(yīng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。上訴人主張不應(yīng)對發(fā)動機損失進行賠償，關(guān)于免責(zé)事項已對被上訴人盡到明確告知義務(wù)，根據(jù)保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人未提供充分的證據(jù)證實其已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被上訴人作出能夠理解的解釋說明，故該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6877元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保秦皇島分公司與被上訴人楊某某之間簽訂的保險合同合法有效。被上訴人楊某某按約履行了保費交納義務(wù)，其投保的車輛發(fā)生事故造成損失后，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院委托秦皇島星日陽資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的評估報告程序合法，鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該鑒定報告應(yīng)作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。上訴人主張不應(yīng)對發(fā)動機損失進行賠償，關(guān)于免責(zé)事項已對被上訴人盡到明確告知義務(wù)，根據(jù)保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，上訴人未提供充分的證據(jù)證實其已就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果向被上訴人作出能夠理解的解釋說明，故該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6877元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：王秀蘭