上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張友林，經(jīng)理。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人：（原審原告）：李某某。
委托代理人：李運(yùn)紅，系被上訴人妻子。
委托代理人：李浩澤，系被上訴人女兒。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保秦皇島分公司）為與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1010號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人保秦皇島分公司的委托代理人李銘偉、被上訴人李某某的委托代理人李運(yùn)紅、李浩澤等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年9月30日，李某某為冀CA2875、冀CC956掛號(hào)車在人保秦皇島分公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2013年10月1日至2014年9月30日，被保險(xiǎn)人為李某某。2014年3月18日，李某某司機(jī)賈占民駕駛冀CA6977、冀CC956掛號(hào)車在撫寧縣城關(guān)一虎運(yùn)輸隊(duì)院內(nèi)由西向東倒車時(shí)，致車上貨物濱州盟威戴卡輪轂有限公司托運(yùn)的輪轂掉在地上，導(dǎo)致貨物受損。經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)委托，撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，受損輪轂損失金額為163800元。李某某支付鑒證費(fèi)3000元。李某某已賠償濱州盟威戴卡輪轂有限公司受損輪轂賠償款163800元。李某某提起訴訟，要求人保秦皇島分公司賠償保險(xiǎn)金166800元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：李某某為冀CA2875、冀CC956掛號(hào)車在人保秦皇島分公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)后，人保秦皇島分公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。本次事故的主車雖為冀CA6977，不是冀CA2875，但李某某投保車輛為可分離的主掛車，而貨物損失險(xiǎn)承保的車輛應(yīng)為掛車，且事故發(fā)生時(shí)牽引冀CC956掛號(hào)掛車的主車冀CA6977具有合法的行駛證和運(yùn)輸證。故事故發(fā)生后，人保秦皇島分公司應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向李某某賠付；對(duì)人保秦皇島分公司的事故車不是標(biāo)的車不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，不予支持。本次事故造成貨物損失163800元，在保險(xiǎn)金額內(nèi)，人保秦皇島分公司應(yīng)予賠償；李某某支付鑒證費(fèi)3000元，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)人保秦皇島分公司的鑒證費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍的辯解，不予支持；人保秦皇島分公司的本次事故發(fā)生在院內(nèi)，不予賠償?shù)闹鲝?，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保秦皇島分公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償李某某保險(xiǎn)金166800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3640元，減半收取1820元，由人保秦皇島分公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人人保秦皇島分公司與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間內(nèi)，撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》證實(shí)了被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成被上訴人車上貨物損失，該損失系被保險(xiǎn)車輛運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的；雙方簽訂的保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)車輛冀CA2875及冀CC956掛分別使用時(shí)的保險(xiǎn)理賠未作明確約定，主掛車分離使用法律法規(guī)亦無(wú)禁止性規(guī)定，且被上訴人請(qǐng)求理賠損失的數(shù)額未超過(guò)保險(xiǎn)限額。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3640元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉興亮

書記員：武學(xué)敏