中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島巿分公司
張雨琦
宋某
龐國(guó)和（河北港城律師事務(wù)所）
谷秀梅（河北驪寧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島巿分公司，住所地海港區(qū)。
法定代表人高長(zhǎng)斌，經(jīng)理。
委托代理人張雨琦，該公司職員。
被上訴人（原審原告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人龐國(guó)和，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告馬強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住撫寧縣。
原審被告撫寧縣順發(fā)客運(yùn)有限公司，住所地?fù)釋幙h撫寧鎮(zhèn)上莊村。
委托代理人谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第389號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島巿分公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人的理由為，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。根據(jù)原告提交的證據(jù)撫寧司法鑒定中心出具的鑒定書“四、分析說(shuō)明”的部分記載，原告所構(gòu)成的八級(jí)傷殘是由于輕度智力缺陷，而非交通事故造成的。故一審法院按照八級(jí)、九級(jí)兩處殘疾等級(jí)計(jì)算殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損失費(fèi)是錯(cuò)誤的。且我公司對(duì)于藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)中治療精神疾病的的部分，也不應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償，因智力缺陷而需要的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、不應(yīng)由我公司負(fù)責(zé)賠償。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，懇請(qǐng)二審法院撤銷（2013）撫民一初字第389號(hào)民事判決，依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，撫寧司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》合法有效，該《鑒定書》中載明“…四、分析說(shuō)明…經(jīng)治療及恢復(fù)現(xiàn)遺存智力障礙…”證實(shí)被上訴人宋某的智力障礙是由于本案事故所造成的，一審法院根據(jù)鑒定書中確認(rèn)的八級(jí)、九級(jí)傷殘確定殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等費(fèi)用并無(wú)不妥。上訴人稱被上訴人的智力障礙是由于其家族遺傳造成且治療天數(shù)不應(yīng)為545日的說(shuō)法，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島巿分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，撫寧司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》合法有效，該《鑒定書》中載明“…四、分析說(shuō)明…經(jīng)治療及恢復(fù)現(xiàn)遺存智力障礙…”證實(shí)被上訴人宋某的智力障礙是由于本案事故所造成的，一審法院根據(jù)鑒定書中確認(rèn)的八級(jí)、九級(jí)傷殘確定殘疾賠償金、精神損失費(fèi)等費(fèi)用并無(wú)不妥。上訴人稱被上訴人的智力障礙是由于其家族遺傳造成且治療天數(shù)不應(yīng)為545日的說(shuō)法，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島巿分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：王倩楠