中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司
吳玉梅
北戴河海某之鮮食品有限公司
麻某某
張東文（河北秦海律師事務(wù)所）
朱某某
秦某某潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張軍（河北昊海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司，住所地秦某某市海港區(qū)。
法定代表人高長斌，系總經(jīng)理。
委托代理人吳玉梅，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦某某市。公司職員。
被上訴人（原審原告）北戴河海某之鮮食品有限公司。住所地秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人麻德玉，系經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）麻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
二
被上訴人
委托代理人張東文，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，現(xiàn)住秦某某市北戴河區(qū)。
被上訴人（原審被告）秦某某潤秦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦某某市北戴河區(qū)。
法定代表人劉敬杰，系經(jīng)理。
委托代理人張軍，河北昊海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第79號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司不服原審判決，向本院提起上訴，其理由為第一、原審法院判決被上訴人事故車輛的停運損失2400元違反了雙方簽訂的保險合同；第二、依據(jù)保險條款，被上訴人主張的車輛拆解費和鑒定費不屬于保險責任，上訴人不予承擔；第三、被上訴人麻某某所提供的誤工證明不具有合法性。
本院認為，上訴人保險公司與車主簽訂的交強險合同和商業(yè)險合同均為合法有效的。出現(xiàn)事故后，保險公司應當按合同約定進行賠償。一審認定的2400元損失，為被撞車輛無法使用所造成的損失，屬于直接損失而并非一般意義上從事運輸行業(yè)車輛的停運損失。麻某某受傷后，其住院治療和出院后休息均有醫(yī)院診斷證實，與一審認定的時間相吻合。車輛拆解費、鑒定費均為本次事故造成的直接費用支出。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人保險公司與車主簽訂的交強險合同和商業(yè)險合同均為合法有效的。出現(xiàn)事故后，保險公司應當按合同約定進行賠償。一審認定的2400元損失，為被撞車輛無法使用所造成的損失，屬于直接損失而并非一般意義上從事運輸行業(yè)車輛的停運損失。麻某某受傷后，其住院治療和出院后休息均有醫(yī)院診斷證實，與一審認定的時間相吻合。車輛拆解費、鑒定費均為本次事故造成的直接費用支出。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司負擔。

審判長：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書記員：徐鶴立