上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
主要負責人：張友林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂麗華，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：秦某某天某商貿(mào)有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：劉冰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊金坡，河北秦海律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司(以下簡稱人保秦分公司)因與被上訴人秦某某天某商貿(mào)有限公司(以下簡稱天某公司)保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第8161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保秦分公司的委托訴訟代理人白延伍、呂麗華、被上訴人天某公司的委托訴訟代理人楊金坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保秦分公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費由天某公司負擔。事實和理由：1.雙方簽訂的保險條款在約定保險責任的基礎(chǔ)上，進一步約定了責任免除條款，本案中暴雨導致的車輛損失屬于保險條款中保險責任的范圍，但根據(jù)保險條款第七條約定，發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞為不承擔賠償責任的損失，上訴人不負責賠償。2.根據(jù)保險法第17條規(guī)定，上訴人應在投保時向投保人盡到免責條款的明確說明義務。本案中投保人為章軒銘，上訴人在投保時已就相關(guān)責任免除條款以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示，而且向章銘軒進行了說明，并由其在保險條款上簽字，上訴人已盡到了明確說明義務。3.根據(jù)保險合同的約定，訴訟費、公估費不屬于保險理賠范圍。上訴人當庭補充如下意見：秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心不具備物價評估資質(zhì)，其作出的公估報告不具有合法性。
天某公司辯稱，1.保險合同約定因暴雨導致的損失上訴人應承擔賠償責任，但未說明因暴雨造成的發(fā)動機損壞上訴人不承擔賠償責任。2.一審認定事實正確，被上訴人從章軒銘處購買投保車輛，上訴人在對保險單進行批改時，未對其主張的免責條款以書面形式向投保人章軒銘及被上訴人作出明確說明，并由被上訴人簽字蓋章確認，故該免責條款不發(fā)生法律效力。3.公估費屬于被上訴人為確定車輛損失而發(fā)生的必要費用，上訴人應予賠償。上訴人主張海港區(qū)價格認證中心無鑒定資質(zhì)，沒有證據(jù)可以證明。車損鑒定系一審法院委托，程序合法，結(jié)論書中有其鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證書和鑒定人員的資質(zhì)證明。因此，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
天某公司向一審法院起訴請求：1.人保秦分公司給付其車損216300元、評估費5300元，合計221600元；2.人保秦分公司承擔訴訟費。
一審法院認定事實：2014年8月16日，章軒銘為冀Ｃ×××××號車在人保秦分公司處投保了機動車損失保險（責任限額為288000元并不計免賠率）、指定專修廠特約條款等險種，被保險人為章軒銘，保險期間自2014年8月17日零時起至2015年8月16日二十四時止。合同簽訂后，章軒銘依約繳納了保險費，保險合同成立。后天某公司從章軒銘處購買了上述投保車輛冀Ｃ×××××，并于2015年6月30日辦理了過戶手續(xù)，將該車號牌號碼由冀Ｃ×××××變更為冀Ｃ×××××。2015年7月1日，經(jīng)章軒銘申請，人保秦分公司對冀Ｃ×××××號車2014年8月16日所投保的機動車輛保險單進行了批改，將車輛號牌號碼變更為冀Ｃ×××××，將被保險人變更為天某公司，該車所投保的機動車損失保險的責任限額及保險期間均不變。2015年7月30日22時，駕駛員張亮駕駛上述投保車輛冀Ｃ×××××在秦某某市海港區(qū)港城大街公安局海港區(qū)分局路段時行駛時因水深熄火，導致車輛損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)天某公司申請，一審法院依法對外委托至秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心對天某公司所有的冀Ｃ×××××號車的車輛損失進行價格鑒定。秦某某市海港區(qū)物價局價格認證中心于2015年12月19日出具價格鑒定結(jié)論書認定，冀Ｃ×××××號車的車輛損失為216300元。天某公司支付評估費5300元。經(jīng)查，經(jīng)秦某某市氣象站證實，2015年7月30日21時至22時秦某某市海港區(qū)出現(xiàn)暴雨天氣，達到短時暴雨量級。一審法院認為，天某公司所有的冀Ｃ×××××號車在人保秦分公司投保了機動車損失保險并不計免賠率等險種，該保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，人保秦分公司應按保險合同條款的約定及時履行賠付義務。人保秦分公司以本次事故造成的發(fā)動機損壞不屬于車損險保險責任為由進行抗辯拒絕賠償天某公司車輛損失中的發(fā)動機損失，一審法院認為，首先，案外人章軒銘與人保秦分公司簽訂的機動車損失險保險合同第十條第八款關(guān)于發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞保險人不負責賠償?shù)囊?guī)定減輕或免除了保險人的保險責任，應當認定為《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，人保秦分公司提交的保險條款上雖有章軒銘的簽字確認，但人保秦分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明其在訂立保險合同之前或訂立保險合同之時及對保單進行批改之時對該保險合同條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向章軒銘及天某公司做出明確說明、并使投保人章軒銘及天某公司明確此保險合同是主險，對發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞在此基礎(chǔ)上還應投保發(fā)動機特別損失險這一附加險，因此保險合同中第十條第八款這一免責條款不產(chǎn)生效力，一審法院對人保秦分公司的抗辯不予支持，人保秦分公司對天某公司車輛損失中合理合法的發(fā)動機損失應當予以賠償。其次，導致發(fā)動機進水的原因有多樣，不能一概認為只要發(fā)動機進水導致?lián)p壞即屬于免責事由，在本案中，天某公司車輛駕駛員張亮在暴雨天氣下正常駕駛車輛駛?cè)敕e水地導致發(fā)動機損壞，應當認為屬于暴雨造成車輛損失，按照雙方簽訂的機動車車輛保險合同條款的有關(guān)約定，人保秦分公司應當對暴雨原因造成的被保險機動車的損失進行賠償，其中自然包括發(fā)動機的損失。綜上，人保秦分公司應對天某公司主張的合理合法的車輛損失及其他相關(guān)損失在保險限額內(nèi)依法予以賠償。關(guān)于損失的確定：1.車輛損失：天某公司所有的冀Ｃ×××××號車的事故損失經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)出具價格鑒定結(jié)論書認定為216300元，人保秦分公司辯稱天某公司購買冀Ｃ×××××號車時的價格較低、故不應按照該車市場重置價格為基準計算天某公司的車輛損失，一審法院認為，事故車輛轉(zhuǎn)賣時的成交價格不能從客觀上代表車輛的實際價值，故按照事故車輛交易時的成交價格來確定天某公司車輛損失無事實及法律依據(jù)，且人保秦分公司未能提交證據(jù)證明天某公司提交的價格鑒定結(jié)論書中存在瑕疵或錯誤，亦未能提交證據(jù)證明天某公司主張的車輛損失中哪些費用不屬于天某公司因此次事故導致的合理合法損失，故對人保秦分公司的抗辯不予支持，一審法院酌定以天某公司提交的價格鑒定結(jié)論書作為認定天某公司因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可天某公司車輛損失為216300元，此部分損失為本次事故給天某公司導致的實際損失，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，人保秦分公司應當予以賠償；2.評估費：天某公司主張的冀Ｃ×××××號車的評估費5300元是本次事故給天某公司造成的實際損失，是天某公司因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，人保秦分公司應當予以賠償。綜上，人保秦分公司應在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償天某公司車輛損失216300元、評估費5300元，共計221600元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保秦分公司應于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償天某公司損失221600元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費4620元，減半收取2310元，由人保秦分公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人人保秦分公司與章軒銘之間建立的保險合同關(guān)系，合法有效。被上訴人在購買上述車輛以后，辦理了車輛過戶及保險單批改等手續(xù)。針對上訴人的上訴請求，本院認為，首先，被上訴人投保的機動車損失險有關(guān)保險責任的約定是：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因……雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯……等造成被保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負責賠償。本案中，被保險車輛在行駛中突遇暴雨造成車輛熄火、車輛受損的事實清楚。即暴雨是造成被上訴人車輛受損的原因，本案事故應屬保險合同約定的保險責任范圍。上訴人認為被保險車輛發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償，故上訴人對被上訴人車輛發(fā)動機的損失不承擔保險理賠責任。本院認為，由于保險合同為格式合同，保險人的訂約說明義務具有法定性、主動性及先合同性等特點。保險人在投保人投保時應對相關(guān)險種的保險責任范圍、免責條款、權(quán)利義務、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從本案雙方陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其對相關(guān)險種的保險責任范圍及免責條款進行了明確說明，不能證明投保人對相關(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。其次，原判作為定案依據(jù)的資產(chǎn)評估報告書，系原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，上訴人雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)。再次，評估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要、合理費用，訴訟費系因上訴人未及時足額理賠所引起，故應由上訴人承擔。綜上所述，人保秦分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4620元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學敏

書記員：李欣