上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市五一支公司。住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)斗東路12號。
負責人：林雨，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱國輝，福建匯成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省羅源縣。
委托訴訟代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市五一支公司（以下簡稱“人財保福州五一支公司”）因與被上訴人陳某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人財保福州五一支公司的委托訴訟代理人朱國輝、被上訴人陳某某的委托訴訟代理人林燦業(yè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人財保福州五一支公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決的第一項，依法予以改判；2、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院以“原告雖然已向第三者（侵權(quán)人）盛學榮主張權(quán)利并得到法院判決確認，但至今未從第三者（侵權(quán)人）盛學榮處取得實際賠償”為由，徑直認定“依法不能免除保險人的賠付責任”即上訴人賠償被上訴人90756.54元，適用法律錯誤，具體理由如下：1、對同一原因而發(fā)生的數(shù)個請求權(quán)，其獲得之目的相同的，其一請求權(quán)獲得滿足時，其余請求權(quán)應當消滅，這一觀點符合我國處理請求權(quán)競合的立法目的和立法本意。首先，本起事故發(fā)生后，被上訴人依法可以通過保險合同關(guān)系提起保險合同之訴，亦可以通過侵權(quán)法律關(guān)系提起侵權(quán)損害賠償之訴，被上訴人可以在兩項請求權(quán)中作出選擇，若一項請求權(quán)因行使受到障礙，可以行使另一項請求權(quán)。但是，雖然被上訴人有權(quán)選擇請求權(quán)，卻不能在法律上同時實現(xiàn)兩項請求權(quán)。倘若被上訴人在選擇后且該請求權(quán)得以滿足的情況下，仍支持其另行提起保險合同之訴，則被上訴人將可能獲雙重賠償，而侵權(quán)行為人則最終將承擔雙重責任，這一結(jié)果顯然有違公平原則。其次，被上訴人因本起事故造成閩Ａ×××××號車輛受損，無論基于侵權(quán)之訴亦或保險合同之訴，其目的就是為了獲得損失的賠償。對于該車輛之損失，其賠償請求權(quán)已在侵權(quán)之訴中得到實現(xiàn)，且對被上訴人的損失在隨州市曾都區(qū)人民法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決書中認定金額為20萬元，該認定金額亦超過了依據(jù)保險合同中對于“車輛在事故發(fā)生時實際價值”約定金額，根據(jù)財產(chǎn)損失填補原則，被上訴人不存在因第三者賠付不足，再次提起保險賠償之訴的情形。2、一審法院判定上訴人向被上訴人承擔保險賠償責任，實際上剝奪了上訴人依法享有向?qū)嶋H侵權(quán)人進行追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《保險法》第60條規(guī)定：因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見，上訴人在向被上訴人承擔保險賠償責任后，依法應有權(quán)向造成本起事故的責任方（侵權(quán)人）盛榮學、長春廣泰運輸有限公司等人進行追償。倘若上訴人承擔保險賠償責任后再行向第三者（侵權(quán)人）主張追償權(quán)，則勢必因有違“一事不再理”之原則，而導致保險人代位追償權(quán)無法行使。綜上，本案中被上訴人之損失賠償請求權(quán)已在侵權(quán)之訴中得到滿足，故無權(quán)再行通過保險合同之訴要求賠償，因此本案應依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
陳某某辯稱，1、一審判決依據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定，認定不能免除保險人的賠付責任，適用法律正確。答辯人起訴侵權(quán)人后，未實際取得賠償，并不影響答辯人再向保險人主張權(quán)利，答辯人的這項權(quán)利是保險法賦予的，不存在上訴人所稱的只能二選一。當發(fā)生屬于保險人承保范圍的保險事故時，根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定，免除保險人先行賠付義務的只能是被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償，而本案中，答辯人雖起訴了第三者，并取得法院的判決，但得到判決確認與取得賠償是兩個根本不同的概念，保險人以被保險人得到對第三者的判決主張主張免除保險責任，沒有事實和法律依據(jù)，不應得到支持。上訴人認為一審適用法律錯誤明顯依據(jù)不足，其上訴理由不能成立。2、一審判決并不會導致剝奪了保險人的代位求償權(quán)。一審判決認定上訴人在答辯人取得賠償之日起，依法在賠償金范圍內(nèi)代位行使對第三方的請求權(quán)，答辯人應予協(xié)助，可見一審判決已體現(xiàn)對上訴人追償權(quán)的法律保護，并未剝奪上訴人向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。再者，保險代位求償權(quán)是法定的，只要符合法定條件，保險人即可行使，不會因為答辯人已起訴侵權(quán)人而導致保險人代位求償權(quán)的消失。而且，答辯人在一審判決后，已由陳善松將（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決項下屬于陳某某的閩Ａ×××××號小車20萬元賠償款中的90756.54元轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人可以自己名義向執(zhí)行法院領(lǐng)取上述受讓權(quán)益的執(zhí)行款，或向?qū)嶋H侵權(quán)人直接主張權(quán)益。因此，答辯人先行起訴侵權(quán)并取得法院判決，并在法院判決之后將相應的判決權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險人，顯然是更便捷地為保險人實現(xiàn)了保險代位求償權(quán)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請求：2014年12月13日凌晨3時，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200KM附近起火燃燒，當時吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車上載有多臺小型車輛，包括我的閩Ａ×××××號小車在內(nèi)共有多輛小車和掛車起火燃燒，致使我所有的的閩Ａ×××××號小車在事故中燃燒全損。被告人財保福州五一支公司作為承保閩Ａ×××××號小車車損險的保險公司，應在保險金額內(nèi)承擔保險賠付責任，但被告至今尚未賠付。請求依法判令被告立即向我支付閩Ａ×××××號小車車損140490元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年12月13日凌晨3時，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200KM附近起火燃燒，吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車上載有13臺小型車輛，包括原告陳某某的閩Ａ×××××號小車在內(nèi)共有11輛小車和掛車起火燃燒，致使原告閩Ａ×××××號小車在事故中燃燒全損。2016年3月4日該院作出（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決書，判決侵權(quán)責任人盛榮學、長春廣泰運輸有限公司等人承擔包括本案原告所有的閩Ａ×××××號小車在內(nèi)的侵權(quán)賠償責任，上述判決已經(jīng)生效并進行執(zhí)行程序，但因賠償責任人無可供執(zhí)行財產(chǎn)，現(xiàn)已終結(jié)執(zhí)行程序。另查明，原告陳某某為其所有的閩Ａ×××××號轎車在被告人財保福州五一支公司投保機動車損失險，保險責任限額140490元，保險期間自2014年2月13日零時起至2015年2月12日24時止。閩Ａ×××××號轎車在投保登記證書中記載的初次登記日期是2010年1月，新車購置價為140490元。
一審法院認為，被保險機動車因火災造成財產(chǎn)損失是客觀存在的事實，根據(jù)機動車輛保險單可知閩Ａ×××××號小車的新車購置價為140490元，該車初次登記日為2010年1月，至2014年12月13日火災發(fā)生之日必然存在折舊，故閩Ａ×××××號小車滅失時的價值應當按照新車的購置價扣除相應折舊予以確定，即90756.54元（140490元-140490元×59個月×0.6%）。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景冈骐m然已向第三者（侵權(quán)人）盛榮學主張權(quán)利并得到法院判決確認，但至今未從第三者（侵權(quán)人）盛榮學處取得實際賠償，依法不能免除保險人的賠付責任，被告人財保福州五一支公司應在賠償原告陳某某損失后，依法取得在賠償金范圍內(nèi)代位行使對第三者的請求權(quán)，原告應予協(xié)助。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市五一支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某保險賠償金90756.54元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3109元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市五一支公司承擔。
本院二審期間，上訴人人財保福州五一支公司沒有提交新的證據(jù)。被上訴人陳某某向本院提交（2017）新奇證字第609號公證書一份。證明目的：1、陳某某已積極協(xié)助人財保福州五一支公司向相關(guān)責任人進行追償。2、陳善松已將湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決的相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給人財保福州五一支公司，該公司支付保險金后，并不會導致其向相關(guān)責任人追償權(quán)的喪失。
上訴人人財保福州五一支公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為不能達到被上訴人的證明目的。

本院認為，被上訴人二審提交的證據(jù)雙方當事人對其真實性均無異議，本院予以采信，作為認定事實的依據(jù)，至于是否能夠達到被上訴人的證明目的，將在本院認為部分予以評判。
本院對一審判決認定的事實予以確認。另查明，湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號生效民事判決的內(nèi)容是判令被告盛榮學、長春廣泰運輸有限公司等人向原告陳善松賠償包括陳某某所有的閩Ａ×××××號小車在內(nèi)的車輛損失372.3萬元。陳善松于2017年9月15日作出《權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，將其在該判決中的閩Ａ×××××號小車賠償款90756.54元轉(zhuǎn)讓給上訴人人財保福州五一支公司享有。
本院認為，上訴人人財保福州五一支公司與被上訴人陳某某之間訂立的保險合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力。陳某某投保的車輛在保險期限內(nèi)出險，人財保福州五一支公司應當依約承擔保險責任。設(shè)立保險制度的目的首先應是保障被保險人的損失及時得到保險公司的賠償，其次才是保險人在法定條件下行使代位追償權(quán)，即《中華人民共和國保險法》第六十條之規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，雙方當事人對一審判決認定的保險賠償金額90756.54元并無爭議，而是對上訴人向被上訴人賠償前述保險金后是否實際喪失向第三者代為求償?shù)臋?quán)利產(chǎn)生爭議。雖然湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號生效判決認定盛榮學賠償陳善松車輛損失372.3萬元，長春廣泰運輸有限公司、塔長明、東豐縣暢通汽車運輸有限責任公司對此承擔連帶賠償責任，該372.3萬元中包含了陳某某所有的閩Ａ×××××號小車的價值20萬元，但被上訴人陳某某并非該生效判決的當事人，其權(quán)利的實現(xiàn)尚有待于陳善松取得該生效判決項下執(zhí)行款后再行向陳善松主張?，F(xiàn)陳某某并未實際取得前述賠償款，其在此情況下主張上訴人人財保福州五一支公司賠付保險金90756.54元元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。人財保福州五一支公司在向陳某某賠付保險金后亦并未喪失向第三者代位追償?shù)臋?quán)利，而是代位追償?shù)膶ο蟀l(fā)生了變更，即人財保福州五一支公司自向陳某某賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使陳某某對陳善松請求分配湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決項下執(zhí)行款的權(quán)利，陳善松與陳某某應履行必要的協(xié)助義務。
綜上所述，上訴人人財保福州五一支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2070元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市五一支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　亙 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：王洪琴