上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司，住所地石家莊市鹿某區(qū)新開路10號。負(fù)責(zé)人：任占鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張義，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙二林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣。委托訴訟代理人：蔡欣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。原審被告：董五孩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省平定縣。原審被告：陽泉市交通集團(tuán)有限公司，住所地山西省陽泉市城區(qū)桃南東路344號。法定代表人：楊天寶，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建民，該公司職員。原審被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司，住所地山西省陽泉市郊區(qū)李蔭路黃沙巖段萬通汽貿(mào)物流園內(nèi)。負(fù)責(zé)人：李書田，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：安浩然，該公司職員。原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽泉中心支公司，住所地山西省陽泉市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)桃北東街德融花園2號樓5號、6號底商。負(fù)責(zé)人：汪衛(wèi)明，該公司總經(jīng)理。原審被告：梁信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，井陘縣人，現(xiàn)住石家莊市鹿某區(qū)。原審被告：石家莊市鹿某區(qū)晨運運輸有限公司，住所地石家莊市鹿某區(qū)307國道白鹿某鄉(xiāng)東土門村。法定代表人:武斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司上訴請求：1、撤銷原判，查清事實，依法改判；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清。1、一審法院認(rèn)定的被上訴人的車輛損失證據(jù)不足。2、拆驗費、公估費系被上訴人自行委托所產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人趙二林辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法維持原判。1、車輛損失是由法院組織上訴人及被上訴人雙方共同指定的公估機(jī)構(gòu)作出的車輛損失鑒定，是有效的鑒定報告，足以證實車輛損失，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。2、拆驗費和公估費是本次交通事故產(chǎn)生的必然損失，上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。原審被告董五孩述稱，沒有意見。原審被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司述稱，針對上訴人的上訴請求，請求二審法院依法認(rèn)定。原審被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司述稱，同陽泉市交通集團(tuán)有限公司的意見。原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽泉中心支公司、梁信、石家莊市鹿某區(qū)晨運運輸有限公司未陳述意見。趙二林向一審法院起訴請求：該事故給原告造成各項損失共計126300元，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院，請求支持原告上述請求。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月18日20時20分許，被告董五孩駕駛晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××重型半掛貨車（該車實際車主為被告董五孩，掛靠在被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司經(jīng)營，主車在被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并投有不計免賠險，掛車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司陽泉中心支公司投保商業(yè)三者險10萬元并投有不計免賠險?）沿吳家垴連接線由西向東行駛至歧銀線363KM（貢家莊十字交叉路口）時，與沿歧銀公路由北向南梁濤駕駛冀Ａ××××ד解放”牌重型自卸貨車（該車實際車主為被告梁信，掛靠被告石家莊市鹿某區(qū)晨運運輸有限公司經(jīng)營，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元，并投有不計免賠險）相撞，相撞后致冀Ａ×××××重型自卸貨車側(cè)滑，冀Ａ×××××重型自卸貨車又與頭北尾南停駛在公路東側(cè)路邊的杜菲駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半掛貨車（該車實際車主為被告趙二林，掛靠在河北金晨運輸有限公司經(jīng)營）相撞，造成三車損壞，董五孩、杜菲及乘車人董曉智受傷的道路交通事故。2017年9月29日，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認(rèn)字【2017】第201700072號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在此事故中，梁濤夜間駕駛機(jī)動車通過有黃燈閃爍的交叉口判斷錯誤，觀察、避讓駛?cè)氲揽诘臋C(jī)動車不夠，且未減速慢行，違反《中華人民共和國交通安全法》第二十二條第一款、第四十四條之規(guī)定；董五孩夜間駕駛機(jī)動車通過有黃燈閃爍的交叉口未減速慢行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定；杜菲駕駛機(jī)動車無違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條（二）項之規(guī)定：在此事故中，梁濤負(fù)事故主要責(zé)任；董五孩負(fù)次要責(zé)任；杜菲、董曉智無責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及證據(jù)如下：一、車輛損失111550元，同時提交河北國信機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的鑒定評估結(jié)論報告書一份；二、公估費6650元，同時提交河北國信機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的發(fā)票一份；三、拆解費3500元，同時提交河北吉運機(jī)動車維修服務(wù)有限公司出具的發(fā)票一張；四、施救費4600元，同時提交井陘縣正信汽車服務(wù)中心出具的發(fā)票一張，以上損失共計126300元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司質(zhì)證稱：對公估報告有異議，委托書所記載車號與原告提交的鑒定結(jié)論書的車號不一致，我公司申請重新鑒定。施救費未提交施救明細(xì)，不認(rèn)可；評估費數(shù)額過高；關(guān)于吉運出具的修理修配費用與原告陳述的拆解費項目名稱不一致。被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司質(zhì)證稱，原告出具修理修配費用和施救費費用的日期是2017年12月16日，與本案無關(guān)聯(lián)性。對原告出具的掛靠協(xié)議不認(rèn)可，因為是復(fù)印件，僅加蓋公章，不能做為定案依據(jù)，該協(xié)議僅顯示主車的歸屬性，不能證明掛車系原告趙二林所有。被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司、梁信均同意被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹿某支公司的質(zhì)證意見；被告董五孩同意被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司的質(zhì)證意見。上述事實，有當(dāng)事人的陳述，保單、行車證、駕駛證、公估報告書、公估費票據(jù)等證據(jù)證實。一審法院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認(rèn)字【2017】第201700072號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，予以采信。按此事故認(rèn)定書認(rèn)定，梁濤負(fù)此事故主要責(zé)任，董五孩負(fù)事故次要責(zé)任，杜菲、董曉智無責(zé)任。根據(jù)本案情況，酌定梁濤承擔(dān)70%的責(zé)任，董五孩承擔(dān)30%的責(zé)任。梁濤系被告梁信的雇傭司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中肇事，給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主即梁信承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告石家莊市鹿某區(qū)晨運運輸有限公司系冀Ａ×××××重型自卸貨車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告梁信承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告董五孩作為晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××重型半掛貨車的實際車主，應(yīng)對該事故給原告造成的損失予以賠償，被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司系晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××重型半掛貨車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告董五孩承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定：原告提供了冀Ａ×××××車的車損公估報告書，確定其車輛損失111550元。原告主張的車輛施救費4600元、公估費6650元、拆解費3500元有相應(yīng)證據(jù)證實，且施救費、公估費、拆解費均為施救事故車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，原告損失共計126300元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，結(jié)合本案事故實際情況，確定由承保冀Ａ×××××重型自卸貨車的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，由承保晉Ｃ×××××車的被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，原告的其余損失126300元-2000元-2000元=122300元，應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例由承保冀Ａ××××ד解放”牌重型自卸貨車的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告122300元×70%=85610元，由承保晉Ｃ×××××車的被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告122300元×30%×10/11=33354.54元，由承保晉Ｃ×××××車的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽泉中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告122300元×30%×1/11=3335.45元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后七日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司賠償原告趙二林87610元；二、在判決生效后七日內(nèi)，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司賠償原告趙二林35354.54元；三、在判決生效后七日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽泉中心支公司賠償原告趙二林3335.45元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2776元，減半收取1388元，由被告董五孩負(fù)擔(dān)416元，被告梁信負(fù)擔(dān)972元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審查明的事實與一審查明的事實一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司因與被上訴人趙二林、原審被告董五孩、陽泉市交通集團(tuán)有限公司、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽泉中心支公司、梁信、石家莊市鹿某區(qū)晨運運輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2017）冀0121民初1637號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人張義、被上訴人的委托訴訟代理人蔡欣、原審被告董五孩、原審被告陽泉市交通集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人王建民、原審被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司的委托訴訟代理人安浩然到庭參加訴訟，原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司陽泉中心支公司、梁信、石家莊市鹿某區(qū)晨運運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人趙二林的車輛在本案交通事故中受損，其車輛損失有鑒定評估結(jié)論報告書證明，該報告書是原審法院依法委托具有相關(guān)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出的，可以作為認(rèn)定被上訴人車損數(shù)額的依據(jù)。拆驗費、公估費是被上訴人為確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，原審判決判令由上訴人承擔(dān)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市鹿某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2776元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳愛民
審判員　　宋廣道
審判員　　張　潔

書記員：崔嬌嬌