中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部
李海飛（河北嘉園律師事務(wù)所）
韓艷艷（河北嘉園律師事務(wù)所）
朱樹(shù)海
馬印朋（河北石家莊贊皇太行法律服務(wù)所）
劉某某
安某某
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部，住所地石家莊市高新區(qū)黃河大道98號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙尚年，該公司經(jīng)理。
委托代理人李海飛、韓艷艷，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱樹(shù)海，贊皇縣院頭鎮(zhèn)叩家庵村。
委托代理人馬印朋，石家莊市贊皇太行法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉某某，正定縣南牛鄉(xiāng)拐角鋪村蓬勃胡同2號(hào)。
被上訴人（原審被告）安某某，正定縣正定鎮(zhèn)中山路46號(hào)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成A座11層。
負(fù)責(zé)人高衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2014）靈民初字第00159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年5月8日11時(shí)58分許，馬天驥駕駛冀A×××××、冀A×××××（掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)，沿241省道由東北向西南行駛至549公里607.9米左轉(zhuǎn)彎（坡）道處，侵占對(duì)方行駛路線，與相對(duì)駛來(lái)的原告朱樹(shù)海駕駛的冀A×××××號(hào)小型普通客車(chē)相刮撞，后冀A×××××號(hào)小型普通客車(chē)駛向公路左側(cè)，又與相對(duì)駛來(lái)吳國(guó)鋒駕駛的冀A×××××、冀A×××××（掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)右前部相撞，致使冀A×××××號(hào)小型普通客車(chē)左側(cè)翻于公路西北側(cè)邊溝內(nèi)，造成小型普通客車(chē)駕駛?cè)嗽嬷鞓?shù)海及乘坐人趙澤鵬、趙建州受傷，另一乘坐人田波軍當(dāng)場(chǎng)死亡，冀A×××××號(hào)小型普通客車(chē)及冀A×××××、冀A×××××（掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馬天驥負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱樹(shù)海、吳國(guó)鋒負(fù)事故的次要責(zé)任，田波軍、趙澤鵬、趙建州無(wú)責(zé)任。另查明，馬天驥具有駕駛資格，為被告劉某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)。被告劉某某為冀A×××××、冀A×××××（掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，石家莊旭美汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司為登記車(chē)主，被告劉某某是分期付款購(gòu)買(mǎi)的石家莊旭美汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的車(chē)。冀A×××××、冀A×××××（掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份、第三者責(zé)任險(xiǎn)兩份，賠償限額分別為500000元（不計(jì)免賠）、50000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。吳國(guó)鋒具有駕駛資格，為被告安某某的雇傭司機(jī)，事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)。安某某為冀A×××××、冀A×××××（掛）號(hào)重型半掛貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)兩份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。再查明，原告朱樹(shù)海因本次事故造成如下?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為6021.42元；2、誤工費(fèi)，根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明書(shū)記載出院后休息三個(gè)月，原告住院61天，誤工時(shí)間確定為151天，關(guān)于原告朱樹(shù)海的工資，原告朱樹(shù)海提供了行唐縣世東礦業(yè)有限公司證明一份，工資表三份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本一份證實(shí)原告朱樹(shù)海的工資為3500元／月，故原告的誤工費(fèi)確定為3500元／月÷30天×151天=17616.66元；3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院診斷證明書(shū)記載住院期間陪護(hù)二人，護(hù)理期限為住院期間的61天，原告主張護(hù)理人為朱吉為、馬海燕，并出具了贊皇縣西高立賓糧油有限責(zé)任公司出具的證明兩份、工資表三份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份證實(shí)護(hù)理人朱吉為的工資為2850元／月、馬海燕的工資為2650元／月，故護(hù)理費(fèi)確定為2850元／月÷30天×61天＋2650元／月÷30天×61天=11183元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為50元／天×61天=3050元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)囑結(jié)合原告?zhèn)樽枚?00元；6、關(guān)于交通費(fèi)原告提供的相關(guān)證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，但事故發(fā)生后交通費(fèi)必然產(chǎn)生，根據(jù)本案實(shí)際酌定為500元。以上損失共計(jì)38871.08元。被告劉某某主張事故發(fā)生后給了靈壽縣公安交通警察大隊(duì)事故科干警胡曉剛本次事故墊付款50000元，原告朱樹(shù)海不予認(rèn)可，故被告劉某某為原告朱樹(shù)海墊付費(fèi)用的主張法院不予支持。
本院認(rèn)為，當(dāng)事各方對(duì)事故發(fā)生之情形及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人主張被上訴朱樹(shù)海存在掛床現(xiàn)象，被上訴人做出了醫(yī)院給予減免相關(guān)費(fèi)用的合理解釋?zhuān)疑显V人沒(méi)有證據(jù)證明其主張，故本院不予支持；根據(jù)最高院人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了建議休息三個(gè)月的證明，符合相關(guān)法律的規(guī)定；關(guān)于護(hù)理人數(shù)，最高院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定:護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確了住院期間兩人護(hù)理，一審法院據(jù)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)772元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事各方對(duì)事故發(fā)生之情形及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于上訴人主張被上訴朱樹(shù)海存在掛床現(xiàn)象，被上訴人做出了醫(yī)院給予減免相關(guān)費(fèi)用的合理解釋?zhuān)疑显V人沒(méi)有證據(jù)證明其主張，故本院不予支持；根據(jù)最高院人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了建議休息三個(gè)月的證明，符合相關(guān)法律的規(guī)定；關(guān)于護(hù)理人數(shù)，最高院人身?yè)p害賠償司法解釋規(guī)定:護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確了住院期間兩人護(hù)理，一審法院據(jù)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)之處，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)772元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張素珍
審判員：常曉豐
審判員：盧亮

書(shū)記員：許曉琳