中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部
趙建松
張某腔
趙某某
趙某棉
宋曉龍（河北晟舜律師事務(wù)所）
河北省贊皇宏昌汽貿(mào)有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部。
負(fù)責(zé)人趙尚年，經(jīng)理。
委托代理人趙建松，該營業(yè)部職員。
被上訴人（原審原告）張某腔，女。
被上訴人（原審原告）趙某某，男。
被上訴人（原審原告）趙某棉，女。
委托代理人宋曉龍，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北省贊皇宏昌汽貿(mào)有限公司。
負(fù)責(zé)人劉愛民。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2013）高民一初字第434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:駕駛?cè)税策B國在此次事故中與死者趙丙州負(fù)同等責(zé)任，所以對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，上訴人應(yīng)該承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出各分項(xiàng)限額部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)胗羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)牖蛘咝腥诉`反道路交通安全法，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北敬谓煌ㄊ鹿拾策B國、趙丙州負(fù)事故同等責(zé)任，因趙丙州有一定過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕肇事車輛方的責(zé)任，責(zé)任比例按2:8并無不妥?；?，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8884元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出各分項(xiàng)限額部分由當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)胗羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)牖蛘咝腥诉`反道路交通安全法，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十?！北敬谓煌ㄊ鹿拾策B國、趙丙州負(fù)事故同等責(zé)任，因趙丙州有一定過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕肇事車輛方的責(zé)任，責(zé)任比例按2:8并無不妥?；?，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8884元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長安支公司建華營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：高瑞江
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站