上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人李章友，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭俊寶、聶新杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2013）安民初字第2067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司的委托代理人聶新杰、郭俊寶，被上訴人宋某的委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年10月27日，宋某為其所有的冀F×××××號福克斯轎車在人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為107800元，保險(xiǎn)期間自2011年10月28日0時(shí)至2012年10月27日24時(shí)止，宋某全額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2012年7月14日，宋某駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至安國市保衡路與復(fù)田街交口時(shí)遇到積水車輛熄火，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，宋某當(dāng)即向人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司報(bào)案，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司指派安國公司的查勘員前往事發(fā)現(xiàn)場，后經(jīng)宋某、人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司與保定拆解中心三方協(xié)商，將宋某的車輛拖至保定拆解中心進(jìn)行定損，并全權(quán)委托保定市華興汽車貿(mào)易有限公司進(jìn)行了維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)用54475元。保定拆解中心至今未定損。雙方對宋某在人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司處投保及在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故的事實(shí)均無異議，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司對宋某提交的修車發(fā)票提出異議，認(rèn)為該事故發(fā)生于2012年7月14日，修車發(fā)票日期為2012年10月21日，是否由于本次事故造成的修車不得而知，并提供其單方委托的河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估的公估結(jié)論予以證明本次事故造成的發(fā)動機(jī)損失金額為人民幣2536元，同意按此數(shù)額賠償。宋某當(dāng)庭解釋該發(fā)票是10月21日修車完畢以后結(jié)賬時(shí)開具的。河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告認(rèn)為，該車未附加發(fā)動機(jī)損失險(xiǎn)，故依據(jù)保險(xiǎn)合同第（六）、（十）款的規(guī)定，發(fā)動機(jī)損失擴(kuò)大部分不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。公估結(jié)論認(rèn)為本次事故造成的發(fā)動機(jī)損失金額為人民幣2536元。公估報(bào)告附帶的機(jī)動車保險(xiǎn)報(bào)案記錄出險(xiǎn)經(jīng)過描述為“行駛時(shí)涉水本車熄火，未進(jìn)行二次打火”。宋某稱投保時(shí)被告未履行對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司提交機(jī)動車保險(xiǎn)／機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單一份證明在宋某投保時(shí)已經(jīng)告知其合同相關(guān)條款內(nèi)容，該投保單上有宋某簽字，但沒有具體的簽字日期。
上述事實(shí)有保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、公估報(bào)告書、投保單及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等在卷予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，宋某在人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司處為其所有的冀F×××××號福克斯轎車投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，并足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立且生效，在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司應(yīng)依照合同約定履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，涉案車輛已經(jīng)被拖到拆解中心，并經(jīng)宋某、人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司協(xié)商由保定市華興汽車貿(mào)易有限公司全權(quán)維修，該公司于2012年10月21日修車完畢后開具的維修發(fā)票與維修結(jié)算單相互印證，證明宋某因此次事故造成的車輛實(shí)際損失為54475元，故宋某提交的維修發(fā)票與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審法院予以認(rèn)定。宋某要求人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司賠償54475元的訴訟請求予以支持。宋某、人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司簽訂的保險(xiǎn)合同是由人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司提供的格式合同，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司提交的投保單僅有宋某簽名而沒有簽字日期，且沒有其他證據(jù)證明其就合同中的免責(zé)條款對宋某進(jìn)行了明確說明，使宋某充分理解免責(zé)條款的含義或法律后果，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對〈保險(xiǎn)法〉第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，不能認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司已盡明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對宋某不產(chǎn)生效力。人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司單方委托作出的公估報(bào)告沒有考慮報(bào)案記錄中宋某未進(jìn)行二次打火的事實(shí)，而是主觀地認(rèn)為“此時(shí)如果不再強(qiáng)行啟動發(fā)動機(jī)，頂多造成一缸連桿變形，此次涉水就不會造成發(fā)動機(jī)其它損失”，并依據(jù)保險(xiǎn)合同第七條第（六）、（十）款免責(zé)條款的規(guī)定，“遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動車，致使損失擴(kuò)大的部分”不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，從而未將此次事故的大部分損失計(jì)算在內(nèi)，故該報(bào)告對車輛損失的評估并不客觀、全面，不予采納。人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司辯稱根據(jù)該報(bào)告其應(yīng)賠付數(shù)額為2536元的辯駁理由原審法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司賠償宋某保險(xiǎn)金54475元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司與宋某簽訂的保險(xiǎn)合同為格式合同，對其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司提交的投保單雖有宋某的簽名但不能證實(shí)人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司在雙方簽訂合同時(shí)對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果做出了常人能夠理解的解釋和說明，故對其上訴主張本院不予支持。在事故發(fā)生后，雙方經(jīng)過協(xié)商委托保定市華興汽車貿(mào)易有限公司維修，該公司出具的維修發(fā)票與維修結(jié)算單證實(shí)宋某因此次事故造成的實(shí)際損失為54475元，應(yīng)予認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司雖不認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)予以證明。
綜上，一審判決并無不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)裕華支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1162元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市裕華支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：黃倩