中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部
楊艷敏
徐某某
劉建周（河北標(biāo)致律師事務(wù)所）
丁某某
石家莊市昌聯(lián)出租汽車服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保公司”）。
負(fù)責(zé)人王瀟，經(jīng)理。
委托代理人楊艷敏，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）徐某某，女。
委托代理人劉建周，河北標(biāo)致律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁某某，男。
被上訴人（原審被告）石家莊市昌聯(lián)出租汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“昌聯(lián)公司”），住所地石家莊市裕華區(qū)匯通路101號(hào)。
法定代表人張建波，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初二字第00390號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年11月10日13時(shí)30分許，丁某某駕駛其所有的冀AZC292號(hào)車沿中山路由西向東行駛至大經(jīng)街口50米處變更車道時(shí)與同向行駛的白洋駕駛的冀A1919U號(hào)車搭載徐某某行駛至此發(fā)生事故，致車輛受損，徐某某受傷。經(jīng)交管部門認(rèn)定，丁某某負(fù)事故全部責(zé)任。冀AZC292號(hào)車掛靠在昌聯(lián)公司，車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)10萬系不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，丁某某為徐某某墊付醫(yī)療費(fèi)2952元（不含丁某某墊付的25299.87元）。徐某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，提交2012年12月5日診斷證明一份，證明醫(yī)囑適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，按每天30元100天計(jì)算。徐某某主張誤工費(fèi)12000元，誤工時(shí)間自2012年11月10日起至2013年3月18日止（評(píng)殘前一天）。主張護(hù)理費(fèi)20957元，提交2012年12月5日石家莊第三醫(yī)院出具的診斷證明一份，證明徐某某住院期間需要兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理三個(gè)月。主張交通費(fèi)500元，提交出租車票據(jù)9張85.10元，其他無票據(jù)。主張殘疾賠償金41086元，提交傷殘鑒定書一份，證明10級(jí)傷殘。主張被撫養(yǎng)人（其女兒王一溪）生活費(fèi)9287.4元，計(jì)算方式按16年計(jì)算，依據(jù)2011年度城居民年消費(fèi)性支出11609元計(jì)算，即11609.3元×16年×10%÷2=9287.4元。主張傷殘鑒定費(fèi)800元，提交鑒定費(fèi)8張。主張二次手術(shù)費(fèi)10000元，提交診斷證明一份。主張精神損害撫慰金5000元，提交傷殘鑒定書，證明已構(gòu)成十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，被上訴人丁某某駕駛的冀AZC292號(hào)轎車發(fā)交通事故時(shí)，在人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故造成徐某某受傷是事實(shí)。上訴人人保公司稱被上訴人徐某某的護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用過高，但沒有證據(jù)證明，被上訴人徐某某也不認(rèn)可。被上訴人徐某某的護(hù)理人均是按醫(yī)院醫(yī)囑要求的人數(shù)，且護(hù)理費(fèi)賠償是按護(hù)理人員因護(hù)理被上訴人徐某某造成的實(shí)際收入減少計(jì)算的，所以，上訴人人保公司的抗辯理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用2431元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人丁某某駕駛的冀AZC292號(hào)轎車發(fā)交通事故時(shí)，在人保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，發(fā)生交通事故造成徐某某受傷是事實(shí)。上訴人人保公司稱被上訴人徐某某的護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用過高，但沒有證據(jù)證明，被上訴人徐某某也不認(rèn)可。被上訴人徐某某的護(hù)理人均是按醫(yī)院醫(yī)囑要求的人數(shù)，且護(hù)理費(fèi)賠償是按護(hù)理人員因護(hù)理被上訴人徐某某造成的實(shí)際收入減少計(jì)算的，所以，上訴人人保公司的抗辯理據(jù)不足，不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用2431元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靖
審判員：吳明信
審判員：陳愛民

書記員：王曉婭