上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地石家莊市自強(qiáng)西路6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：90030100804404350W。
負(fù)責(zé)人：楊建利，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張樹(shù)政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住新樂(lè)市區(qū)。
委托訴訟代理人：張正坡，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
一審被告：韓恩會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
一審被告：王瑞祥，男，1963年9月16日出21號(hào)，漢族，現(xiàn)住石家莊市藁城區(qū)。
一審被告：石家莊市啟捷運(yùn)輸有限公司，住所地石家莊市鹿泉開(kāi)發(fā)區(qū)昌盛大街88號(hào)管委會(huì)四樓413室。
法定代表人：鄭孝軍，公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡(jiǎn)稱人保橋東支公司）因與被上訴人趙某某、一審被告韓恩會(huì)、王瑞祥、石家莊市啟捷運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟捷公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂(lè)市人民法院（2017）冀0184民初3139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月25日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人人保橋東支公司的委托訴訟代理人張樹(shù)政、被上訴人趙某某的委托訴訟代理人張正波、被上訴人韓恩會(huì)、被上訴人王瑞祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)定及理由
1.醫(yī)療費(fèi)
原告主張住院費(fèi)21802.98元，提交住院病歷、診斷證明、住院費(fèi)用清單、新樂(lè)市中醫(yī)院住院票據(jù)；對(duì)于被告方提出的抗辯理由，原告認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，交通事故導(dǎo)原告14根肋骨骨折，肺部嚴(yán)重感染，保險(xiǎn)公司所述這些藥均是本次交通事故造成的。
被告人保公司辯稱對(duì)住院費(fèi)用真實(shí)性沒(méi)有異議，但是包括其他疾病的治療費(fèi)，治療其他疾病與本次交通事故沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)扣除。對(duì)診斷證明真實(shí)性沒(méi)有異議，診斷證明顯示診斷有慢性氣管炎、慢性支氣管炎，住院費(fèi)用清單中丹參酮注射液是治療冠心病心絞痛的，共是1459.2元。鹽酸氨溴索注射液504元是治療氣管炎的。茶堿緩釋片16.54元，是治療支氣管炎的。多索茶堿378元，是治療支氣管炎的。鮮竹瀝14.5元，是治療氣管炎的。這幾項(xiàng)費(fèi)用不是本次事故造成的，與本次事故沒(méi)有關(guān)系，不予承擔(dān)。對(duì)住院病歷真實(shí)性沒(méi)有異議，原告提交的病例顯示是骨折，但是沒(méi)有手術(shù)治療的經(jīng)過(guò)，也不顯示是舊傷還是本次事故產(chǎn)生的，我們懷疑是舊傷。對(duì)骨折是否與本次事故有關(guān)有異議；被告韓恩會(huì)同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；被告王瑞祥為原告墊付5000元，原告予以承認(rèn)，其他同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條案規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！?。原告提交住院病歷、診斷證明、住院費(fèi)用清單、新樂(lè)市中醫(yī)院住院票據(jù)，對(duì)于被告辯稱的幾項(xiàng)費(fèi)用不是本次事故造成的，本院通過(guò)咨詢相關(guān)醫(yī)療專家，不能確認(rèn)治療冠心病心絞痛的藥物丹參酮注射液與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，該藥物費(fèi)用為1459.2元，本院予以排除。對(duì)原告主張其他醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)20343.78元，包括被告王瑞祥為原告墊付5000元本院予以確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元
，原告自2017年5月1日至2017年6月5日在新樂(lè)市中醫(yī)院接受治療，住院36天。
被告人保公司辯稱原告提交證據(jù)顯示實(shí)際住院天數(shù)為35天，原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，我公司認(rèn)為每天應(yīng)該是50元
被告韓恩會(huì)原告實(shí)際住院是35天，我認(rèn)為原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)該是每天50元。被告王瑞祥同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”證據(jù)顯示實(shí)際住院天數(shù)為35天，故本院確認(rèn)住院為35天，每天100元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以確認(rèn)3500元。
3、誤工費(fèi)
原告主張誤工費(fèi)、提供新樂(lè)市城建局證明一份復(fù)印件，證明原告趙某某誤工費(fèi)是每天30元，至評(píng)殘前一日是120天，誤工減少的收入是3600元。
被告人保公司辯稱證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法證明真實(shí)性，該證據(jù)沒(méi)有單位法人簽字，不能證明其內(nèi)容真實(shí)合法。證據(jù)顯示曾經(jīng)于該單位從事綠化，而且是臨時(shí)的，按日工資的，不能證明事故發(fā)生時(shí)原告在該單位工作。原告未向法院提交與該單位的勞動(dòng)合同，前三個(gè)月工資表、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、單位出具的減少時(shí)損失的證明，不能證明原告主張的減少損失的3600元，根據(jù)人身?yè)p害賠償解釋規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，原告沒(méi)有提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明，所喲不應(yīng)支持，原告現(xiàn)在已經(jīng)67周歲，年老而且之前還有病。不應(yīng)支付誤工費(fèi)。被告韓恩會(huì)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！?。原告提供新樂(lè)市城建局證明復(fù)印件一份(原件在原審卷內(nèi))，可以證實(shí)原告事故發(fā)生前從事城市綠化工作（臨時(shí)工），尚具有勞動(dòng)能力，其未參與養(yǎng)老保險(xiǎn)，未能在達(dá)到退休年齡時(shí)享受相關(guān)待遇，可按其主張的每天30元計(jì)算，故本院確定其誤工費(fèi)損失為3600元。
4、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)3734.5元，護(hù)理由其女兒張改芬護(hù)理，張改芬日工資是106.7元，陪護(hù)35天，現(xiàn)提交張改芬勞動(dòng)合同、新樂(lè)市中鋒汽車運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、前三個(gè)月工資表、房屋買賣合同、誤工證明。
被告人保公司辯稱房屋買賣合同與護(hù)理費(fèi)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，證明護(hù)理人員月工資是3200元，不能證明其實(shí)際減少了收入，不能證明原告主張數(shù)額。被告韓恩會(huì)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；……”。原告提交張改芬勞動(dòng)合同、新樂(lè)市中鋒汽車運(yùn)輸有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、前三個(gè)月工資表、房屋買賣合同、誤工證明等，但未提供相關(guān)的繳稅憑證或其他證實(shí)實(shí)際收入減少的證據(jù)來(lái)證明，故本院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期認(rèn)可35天，一人護(hù)理，故本院支持35天×98.04元=3431.4元。
5、殘疾賠償金
原告主張、主張傷殘賠償金110171.1元，原告?zhèn)麣埥?jīng)鑒定為八級(jí)傷殘，原告在新樂(lè)市城建局從事臨時(shí)性工作，并在新樂(lè)市區(qū)居住，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金，并提供傷殘鑒定書(shū)、新樂(lè)市久樂(lè)街道辦事處證明。
對(duì)于被告的抗辯理由，原告認(rèn)為，戶本確實(shí)顯示是在馬頭鋪村，因?yàn)槔习槿ナ篮笠恢焙团畠簭埜姆以谛聵?lè)市市區(qū)居住，因?yàn)槠渚哂袆趧?dòng)能力，所以在新樂(lè)市城建局從事臨時(shí)性工作，其主要收入來(lái)源于城市也在城市消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。已經(jīng)提交了購(gòu)房合同，還沒(méi)有辦理房產(chǎn)證。
被告人保公司辯稱對(duì)殘疾賠償金數(shù)額不認(rèn)可，要求原告出示其戶口本、關(guān)于居委會(huì)證明沒(méi)有法定代理人簽字，程序不合法、內(nèi)容不真實(shí)，因?yàn)樵嫣峤坏淖≡翰v顯示住址是新樂(lè)市馬頭鋪村。原告在2017年6月1日向本院起訴的時(shí)候也顯示住本村，戶口本也顯示是馬頭鋪村，原告在上次起訴是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，綜合以上證據(jù)來(lái)看，原告出具的居委會(huì)證明內(nèi)容不真實(shí)，主要收入來(lái)源我方在上述已經(jīng)提出異議，原告系城建局臨時(shí)工，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提交證據(jù)中沒(méi)有提供其女兒的房產(chǎn)證，無(wú)法證明其在新樂(lè)市市區(qū)居住，不能證明原告主張，提交的傷殘鑒定沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)的合法證件，不能證明其鑒定合法。購(gòu)房合同交付時(shí)間是2014年6月1日前交付，現(xiàn)在原告沒(méi)有出示房本不能證明該房屋實(shí)際由張改芬所有，并且原告提供的是房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)不是房屋買賣協(xié)議書(shū)，該認(rèn)購(gòu)書(shū)沒(méi)有開(kāi)發(fā)商簽字，沒(méi)有組織機(jī)構(gòu)代碼不能證明其合法有效。被告韓恩會(huì)同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，……”。原告提供傷殘鑒定書(shū)、新樂(lè)市久樂(lè)街道辦事處證明、購(gòu)房合同等證據(jù)，證明其屬于城鎮(zhèn)居民，已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住兩年以上，本院予以確認(rèn)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元計(jì)算，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院支持110171.1元。
6、精神撫慰金
本次交通事故導(dǎo)致原告八級(jí)傷殘，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋要求被告支付精神撫慰金20000元。
被告人保公司辯稱原告主張數(shù)額過(guò)高，不同意原告主張數(shù)額，我公司同意賠償3000元。被告韓恩會(huì)同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。原告提供新樂(lè)市法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)證據(jù)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院支持8000元。
7、交通費(fèi)
原告主張交通費(fèi)1000元，有票據(jù)26張，票據(jù)費(fèi)用是490元，其余的交通費(fèi)沒(méi)有票據(jù)。
被告人保公司辯稱票據(jù)沒(méi)有顯示時(shí)間，不能證明與本次事故有關(guān)系，從事故發(fā)生地點(diǎn)以及住院治療的地點(diǎn)還有原告家庭住址顯示不可能發(fā)生19元、20元客運(yùn)交通費(fèi)。原告提供票據(jù)費(fèi)票號(hào)是連號(hào)的，不真實(shí)，不合法。被告韓恩會(huì)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療時(shí)機(jī)發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算?！薄Ｔ嫣峁┙煌ㄙM(fèi)票據(jù)26張，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院確認(rèn)500元。
8、鑒定費(fèi)
原告主張鑒定費(fèi)1000元，提交鑒定費(fèi)票據(jù)。保全費(fèi)120元，提交保全費(fèi)票據(jù)一張。
被告人保公司辯稱鑒定費(fèi)屬于間接損失、保全費(fèi)不是必須要發(fā)生的也屬于間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，我公司不予賠償。被告韓恩會(huì)同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥辯稱投保了保險(xiǎn)，不承擔(dān)任何費(fèi)用。
原告提供票據(jù)兩張，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院確認(rèn)1120元。
9、車輛損失
原告主張電車損失主張500元。
被告人保公司辯稱沒(méi)有證據(jù)和維修發(fā)票不認(rèn)可。被告韓恩會(huì)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告王瑞祥同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
電車損失實(shí)際發(fā)生，對(duì)于原告的該項(xiàng)主張本院酌定300元。
原告主張
165528.58元
本院確認(rèn)原告損失為：150966.28元
被告啟捷公司未到庭參加訴訟，提交書(shū)面答辯狀一份，內(nèi)容為：一、被告王瑞祥是通過(guò)分期付款方式從被告啟捷公司處購(gòu)買冀Ａ×××××重型自卸貨車的實(shí)際車主，被告王瑞祥自主支配該車的營(yíng)運(yùn)，并從營(yíng)運(yùn)中獲得利益，被告啟捷公司只是在被告王瑞祥付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的登記車主；二、被告王瑞祥與被告啟捷公司是分期付款買賣合同關(guān)系，按照《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋（2000）38號(hào)）的規(guī)定，被告啟捷公司不承擔(dān)民事責(zé)任；三、按照通說(shuō)以運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益歸屬分配來(lái)衡量，答辯人不應(yīng)作為事故賠償主體對(duì)待，因此被告啟捷公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)等賠償責(zé)任；四、冀Ａ×××××重型自卸貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司橋西支公司和平營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，就本次事故造成原告合理合法的損失，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司從交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中賠付，不足部分有實(shí)際車主被告王瑞祥承擔(dān)。本院確認(rèn)被告啟捷公司不承擔(dān)責(zé)任。
被告人保公司與投保人、被保險(xiǎn)人石家莊致誠(chéng)汽車物流有限公司商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款第二十六條約定“下列傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位和個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……（七）律師費(fèi)，未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)；（十）精神損害撫慰金（十一）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用……”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！辫b定費(fèi)1000元與保險(xiǎn)合同約定不沖突，故被告人保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。精神撫慰金是國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠付。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！毙聵?lè)市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)客觀、公正，本院予以認(rèn)可。事故車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！痹鎽?yīng)獲得賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告人保公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)20343.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元共計(jì)23843.78元，被告王瑞祥為原告墊付5000元，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，剩余13843.78元由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告8843.78元，支付被告王瑞祥5000元。原告的誤工費(fèi)3600元，護(hù)理費(fèi)3431.4元、傷殘賠償金110171.1元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)500元共計(jì)125702.5元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000萬(wàn)元，剩余的15702.5元由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告的車輛損失費(fèi)300元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付。鑒定費(fèi)1000元由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠付原告趙某某120300元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告趙某某25546.28元；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)支付報(bào)告王瑞祥5000元。如果當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3400元、保全費(fèi)120元，共計(jì)3520元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司負(fù)擔(dān)2700元，被告王瑞祥負(fù)擔(dān)700元，原告趙某某負(fù)擔(dān)120元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的基本事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案因機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的損害賠償。事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的公司予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，確定人保橋東支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍按照事故責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由當(dāng)事人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任依法有據(jù)。一審法院對(duì)趙某某請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目、費(fèi)用及當(dāng)事人爭(zhēng)議事項(xiàng)等綜合分析，認(rèn)定人保橋東支公司應(yīng)該賠償?shù)姆秶?、?shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人對(duì)其主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金不能提供證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人保橋東支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉立虹
審判員 王淑芳
審判員 趙林

書(shū)記員： 李冉