上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地石家莊市長安區(qū)正東街59號。法定代表人：楊建利，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙萌萌，北京市盈科（石家莊）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市。被上訴人（原審原告）：甄達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市。被上訴人（原審原告）：史愛云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐縣。被上訴人（原審原告）：甄彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市。法定代理人：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市。以上四被上訴人委托訴訟代理人：王增永，河北恩為律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：習春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。被上訴人（原審被告）：尤義龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住行唐縣。

保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，在查清事實的基礎上依法改判（上訴金額精損損失費50000元，車損193790元，施救費17800元）。二、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院在事實認定方面存在錯誤。1.本案中，被上訴人確定的車輛損失是依據(jù)保險公估報告得出，而在一審期間我方已明確提出申請對該車輛進行重新鑒定。因該車輛公估報告存在諸多疑點：（1）該損失車輛登記時間為2013年6月18日，而事故發(fā)時間在2017年6月12日，該鑒定報告對車輛進行鑒定時未考慮營運車輛的折舊率，而是直接依據(jù)購買價格進行認定錯誤。（2）在鑒定車輛實際損失金額時扣減的殘值過小，從事故照片中可以看到，事故造成的車輛損失殘值明顯高于鑒定機構鑒定時認定的殘值。（3）該鑒定報告認為車輛修復費用預計達到或超過機動車實際價值80%時，視為機動車推定全損，而該鑒定報告認定車輛的實際價值也錯誤。在存在以上疑點的情況下法院采納了該公估報告顯然有失公允。2.本案所審查的交通事故中，侵權人習春光已受到刑事處罰，在精神上已給與了受害人相應的補充，一審法院不應再判決上訴人承擔被上訴人的精神損失費承擔被上訴人的精神損失費。劉某、甄達、史愛云、甄彤辯稱，一審法院判決上訴人賠償車輛損失費即救助費211590元和劉某等被上訴人精神損失費5萬元，認定事實清楚適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，二審法院應駁回其上訴請求，維持原判。1、河北廣源行公估公司鑒定受害人的車損93790元公估報告程序合法，鑒定報告有效，依法應當作為認定本案事實的證據(jù)，本案中依據(jù)受損車輛的照片受害人駕駛的被上訴人劉某所有的涉案車輛在事故中燃燒已經(jīng)報廢，為依法確定車損情況，訴訟中經(jīng)四被上訴人申請由一審法院組織各方選取鑒定機構后委托具備資質的河北廣源行公估公司對車輛損失進行公估，確定受害人的車損為193790元，同時依據(jù)一審中被上訴人提交的證據(jù)中的機動車信息查詢結果單。劉某、甄達、史愛云、甄彤向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判決被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、車輛損失費，辦理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費等共計120萬元；2、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年6月12日18時40分，被告習春光駕駛冀Ａ×××××重型自卸貨車沿241省道由南向北行駛到544公里640米（行唐縣車廠橋南側）路段時，與對向行駛甄某駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛車相撞后兩車燃燒，致冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××半掛車上司機甄某燒焦，造成習春光受傷、甄某死亡、兩車受損的交通事故。習春光負事故的全部責任，甄某無事故責任。死者甄某出生于1971年，妻子為劉某，長子甄達，出生于1995年，次子甄彤，出生于2003年2月15日，母親史愛云出生于1945年4月2日，其有三個子女。以上五人戶籍均在河北省唐縣。事故后因甄某在事故中被燒焦，無法辨別，需要對尸體進行檢驗、DVA鑒定等認定其身份。其遺體保存在行唐縣殯儀館。行唐縣交警大隊于2017年7月25日作出事故責任認定書，甄某于2017年7月30日被埋葬。期間有甄某的兩個內弟劉保川、劉保江及兒子甄達處理事故及埋葬事宜。涉案車輛冀Ａ×××××的車主是尤義龍，駕駛人習春光是尤義龍雇傭的司機，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，并約定不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。庭審中原告要求賠償其死亡賠償金564980元，喪葬費28493.5元、被扶養(yǎng)人史愛云撫養(yǎng)費26128元，兒子甄彤撫養(yǎng)費38212元，精神撫慰金30萬元、辦理喪葬事宜交通費4060元、住宿費520元、誤工費24401元，停尸費18400元，運尸費5500元，抬尸費800元，殯葬用品費2673元，鑒定費12000元，拖車費、施救費、車輛損失費以鑒定為準，等共計120萬元一審法院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷害及車輛損失，應由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內按責任比例承擔賠償責任，仍有不足部分，由侵權人承擔。本案被告尤義龍所有的冀Ａ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，并約定不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內。習春光負事故的全部責任，故被告保險公司應首先在交強險死亡傷殘限額11萬元內賠償原告方的死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等損失；在財產(chǎn)損失賠償限額內先賠償原告車輛損失2000元，超出部分由保險公司在第三者商業(yè)險內賠償，不足部分由車主尤義龍承擔。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬為辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告方的損失如下：1、死亡賠償金，一審法院認為當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告方負有責任證明，作為農村居民的甄某、甄彤等在事故發(fā)生前在保定市華庭社區(qū)連續(xù)居住生活一年以上的責任，但其未提交充分有效的證據(jù)證明其主張，不能認定事故發(fā)生前甄某一家四口在保定市居住生活，其死亡賠償金按照農村居民計算為：11919元×20年=238380元；2、喪葬費：56987÷2=28493.5元；3、被扶養(yǎng)人史愛云有三個撫養(yǎng)人，撫養(yǎng)費為：8年×9798元÷3=26128元；4、被扶養(yǎng)人甄彤的撫養(yǎng)費為：4年×9798元÷2=19596元；5、精神撫慰金，因受害人無事故責任，且被燒焦，本院酌定精神撫慰金50000元。6、親屬辦理喪葬事宜支出交通費，原告方居住地在保定市唐縣，事故發(fā)生地在石家莊市行唐縣，路途較遠，甄某被燒焦死亡，尸體檢驗、DNA鑒定等需原告方多次的配合等，事故處理的程序較復雜，時間較長，本院酌定交通費3500元；住宿費原告提交520元，予以認定；7、辦理喪葬事宜人員的誤工損失，本院酌定辦理喪葬事宜三人誤工，誤工期每人為10日，劉寶川、劉保江二人系甄某的內弟，二人從事交通運輸業(yè)，甄達在北京就業(yè)，未提交其收入證明，酌情按河北省在崗職工年平均工資計算其誤工收入，三人的誤工損失為166元×2人×10日＋56987÷365×10=4881元；8、保存尸體費，因事故發(fā)生在2017年6月12日，甄某被燒焦，為處理事故需要進行尸體檢驗、DNA鑒定以確定身份，所以尸體需要保存，2017年7月5日出具DNA鑒定報告，14日出具尸體鑒定報告，2017年7月25日行唐縣交警大隊出具事故責任認定書，受害人于2017年7月30日下葬，期間保存尸體的費用18400元、運尸費5500元，屬于受害人家屬為協(xié)助公安部門處理事故所支出的合理費用。抬尸費800元，殯葬用品費2673元，屬于喪葬費中的正常支出，不再另行計算。以上損失共計395398.5元?？稍诮粡婋U死亡傷殘賠償限額項下先行賠償110000元，其余285398.5元，由商業(yè)三者險賠償；車輛損失金額193790元，車輛救助費17800元，屬于為減少損失而支出的合理費用，以上兩項合計211590元，可在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下先賠付2000元，其余209590元，在商業(yè)三者險限額內賠償。285398.5元+211590元=494988.5元，未超出商業(yè)險三者險保額50萬元，由保險公司負責全部賠償。車輛損失鑒定費10000元，尸體鑒定費2000元，以上兩項合計12000元，由被告尤義龍承擔?；?，原審判決為：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司賠償四原告劉某、甄達、甄彤、史愛云死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、辦理喪葬事宜支出的誤工費、交通費等合計395398.5元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司賠償劉某車輛損失費及救助費211590元。以上兩項于判決生效后十日內履行完畢。案件受理費31200元，減半收取15600元，由四原告負擔7000元，被告尤義龍負擔8600元；鑒定費12000元，由尤義龍負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與與一審認定的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某、甄達、史愛云、甄彤、習春光、尤義龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初1810號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)三者責任險內承擔賠償責任。本案中，涉案機動車在上訴人處投保交強險和商業(yè)第三者責任險50萬元，事故發(fā)生在保險期限內，原審法院判決由上訴人在其責任限額范圍內承擔賠償責任，于法有據(jù)，并無不當。原審判決依據(jù)被上訴人劉某等提交的證據(jù)及公估報告認定其具體損失數(shù)額，符合法律規(guī)定。上訴人主張一審法院委托的公估機構出具的公估報告認定損失數(shù)額有誤，但未提交證據(jù)證實，本院不予采信。上訴人主張被上訴人習春光已經(jīng)受到刑事處罰，一審法院不應再判決上訴人支付被上訴人精神損失費，無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5224元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　高瑞江
審判員　　李秀云
審判員　　尋　亞

書記員：劉琨