中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某
路俊遠(yuǎn)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市橋東支公
石某某上馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某
市橋東支公司，住所地石某某市橋東區(qū)正東街59號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊建立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人路俊遠(yuǎn)。
被上訴人（原審原告）石某某上馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)廣安大街15號(hào)官鯉公寓1號(hào)2號(hào)公寓2單元409室。
法定代表人侯向陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人宋恒，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市橋東支公
司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保石某某橋東公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第640號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人路俊遠(yuǎn)，被上訴人委托代理人宋恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年3月7日，石某某上馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上馳公司）為自己所有的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在人保石某某橋東公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、于2014年3月16日投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任賠償限額為315000元，并投有不計(jì)免賠。2014年4月28日08時(shí)30分許，任杰駕駛上馳公司的冀F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)頭西尾東倒車(chē)時(shí)因駕駛不慎掉到路基下的山溝里，造成冀F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)受損，任杰受傷的單方交通事故。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，上馳公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、司機(jī)從業(yè)資格證合法有效。上馳公司的各項(xiàng)損失為:經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估，上馳公司車(chē)輛損失為138154元、公估費(fèi)7000元，施救費(fèi)5000元，合計(jì)為150154元。上述事實(shí)有行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證、司機(jī)從業(yè)資格證、交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、泛華保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人主張保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)處于超載狀態(tài)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)增加相應(yīng)的免賠率，但上訴人在原審及二審期間均未向法庭提交任何證明該主張的證據(jù)，故對(duì)上述主張本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)，上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有向法庭提交證據(jù)證明其主張，而被上訴人則向法庭提交了證明施救費(fèi)的正規(guī)票據(jù)，對(duì)上訴人關(guān)于施救費(fèi)的主張本院亦不予支持。關(guān)于公估費(fèi)，上訴人主張公估費(fèi)不在承保范圍之內(nèi)，不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對(duì)于上訴人主張?jiān)谠瓕徟袥Q后上訴人已經(jīng)賠償被上訴人部分損失的情況，經(jīng)查，上訴人于2014年9月16日和2014年9月19日，分別賠償被上訴人26948.16元和75829.00元，對(duì)上述事實(shí)被上訴人予以認(rèn)可。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
變更原審判決“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某市橋東支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車(chē)輛損失138000元，公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)5000元。共計(jì)150000元，限判決生效后十五日內(nèi)付清?！睘椤吧显V人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某市橋東支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人石某某上馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失47222.84元，公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)5000元。共計(jì)59222.84元，限判決生效后十五日內(nèi)付清?！?br/>二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份
有限公司石某某市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)處于超載狀態(tài)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)增加相應(yīng)的免賠率，但上訴人在原審及二審期間均未向法庭提交任何證明該主張的證據(jù)，故對(duì)上述主張本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)，上訴人主張施救費(fèi)過(guò)高，但沒(méi)有向法庭提交證據(jù)證明其主張，而被上訴人則向法庭提交了證明施救費(fèi)的正規(guī)票據(jù)，對(duì)上訴人關(guān)于施救費(fèi)的主張本院亦不予支持。關(guān)于公估費(fèi)，上訴人主張公估費(fèi)不在承保范圍之內(nèi)，不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。公估費(fèi)屬于上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。對(duì)于上訴人主張?jiān)谠瓕徟袥Q后上訴人已經(jīng)賠償被上訴人部分損失的情況，經(jīng)查，上訴人于2014年9月16日和2014年9月19日，分別賠償被上訴人26948.16元和75829.00元，對(duì)上述事實(shí)被上訴人予以認(rèn)可。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

變更原審判決“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某市橋東支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車(chē)輛損失138000元，公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)5000元。共計(jì)150000元，限判決生效后十五日內(nèi)付清?！睘椤吧显V人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某市橋東支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人石某某上馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)輛損失47222.84元，公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)5000元。共計(jì)59222.84元，限判決生效后十五日內(nèi)付清?！?br/>二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份
有限公司石某某市橋東支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書(shū)記員：王向穎