中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
韓義樓（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
曹保民
鄧?guó)欥H（河北百創(chuàng)律師事務(wù)所）
李某

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，地址:石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
法定代表人丁萍，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓義樓，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹保民，石家莊神力焊材有限公司職員。
委托代理人鄧?guó)欥H，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第00366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由:一、一審法院判決我公司全額返還被上訴人李某為被上訴人曹保民所墊付的醫(yī)藥費(fèi)用56412.36元，因未按事故責(zé)任比例判決違反法律規(guī)定。本案《道路事故認(rèn)定書》認(rèn)定李某負(fù)此事故主要責(zé)任，曹保民負(fù)事故次要責(zé)任，同時(shí)一審法院認(rèn)定李某承擔(dān)賠償責(zé)任比例為70%，曹保民自行承擔(dān)30%。因曹保民的醫(yī)藥費(fèi)用已超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按事故責(zé)任比例判決我司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，然而法院對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額沒有按責(zé)任比例判決，且我公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中應(yīng)承擔(dān)70%的保險(xiǎn)責(zé)任，亦應(yīng)以該責(zé)任比例返還李某所墊付的醫(yī)藥費(fèi)用，李某墊付的其他費(fèi)用應(yīng)由曹保民返還。二、一審法院認(rèn)定我公司賠償被上訴人曹保民誤工費(fèi)用9887.22元及護(hù)理人員費(fèi)用22715元，賠償數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，與事實(shí)不符。一審法院認(rèn)定被上訴人曹保民的誤工、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)以月計(jì)薪天數(shù)21.75天／月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，然而在計(jì)算住院期間誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)時(shí)沒有按照每月21.75天計(jì)算，而是用月計(jì)薪天數(shù)21.75天／月的標(biāo)準(zhǔn)乘以每月30天，也就是說一個(gè)月多計(jì)算了8.25天，同一個(gè)判決采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重違反規(guī)定。請(qǐng)二審法院依法改判。三、一審法院認(rèn)定被上訴人曹保民的誤工、護(hù)理時(shí)間以住院38天及出院后三個(gè)月，不符合事實(shí)，我公司認(rèn)為誤工、護(hù)理計(jì)算天數(shù)時(shí)間過長(zhǎng)，護(hù)理人數(shù)超出法律規(guī)定的原則為1人，請(qǐng)法院予以酌減誤工、護(hù)理的計(jì)算期間，支持一人陪護(hù)。
本院認(rèn)為，被上訴人李某在投保時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，上訴人要求按主、次責(zé)任進(jìn)行理賠的主張，與雙方的約定不符，本院不予支持。被上訴人曹保民住院期間的天數(shù)，系實(shí)際誤工和護(hù)理的天數(shù)，上訴人要求按21.75天／月計(jì)算，明顯與實(shí)際情況不符，對(duì)上訴人的辯稱理由，本院不予采信。原判按二人計(jì)算陪護(hù)人員的護(hù)理費(fèi)，有醫(yī)院出具的證明證實(shí)，上訴人要求按1人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1787元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某在投保時(shí)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，在發(fā)生交通事故后，上訴人要求按主、次責(zé)任進(jìn)行理賠的主張，與雙方的約定不符，本院不予支持。被上訴人曹保民住院期間的天數(shù)，系實(shí)際誤工和護(hù)理的天數(shù)，上訴人要求按21.75天／月計(jì)算，明顯與實(shí)際情況不符，對(duì)上訴人的辯稱理由，本院不予采信。原判按二人計(jì)算陪護(hù)人員的護(hù)理費(fèi)，有醫(yī)院出具的證明證實(shí)，上訴人要求按1人計(jì)算護(hù)理費(fèi)的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1787元由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李秀云
審判員：史占群
審判員：劉春林

書記員：王超