原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
主要負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ明，河北冀督律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王志群，河北冀督律師事務所律師。
被告：滄州運輸集團旅游有限公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)浮陽大道陽光國際7號樓105鋪。
法定代表人：秦巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建嶺，該公司員工。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
主要負責人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周曉敏，河北傲宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
被告：臨沂世紀捷宇物流有限公司，住所地山東省臨沂市蒙陰縣岱崮鎮(zhèn)駐地。
法定代表人：裴洪生，該公司總經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司，住所地山東省濱州市博興縣博城三路81號。
主要負責人：馬磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹新峰，山東興博律師事務所律師。
被告：萬載縣金城汽車銷售有限公司，住所地江西省宜春市萬載縣城金三角。
法定代表人：王恒忠。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司，住所地江西省宜春市萬載縣康樂街道陽樂大道546號。
主要負責人：王新勇，該公司經(jīng)理。
被告：石家莊市燕趙旅游汽車運輸集團有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路62號。
法定代表人：溫彥強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王士坡，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張書亮，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊裕華育才街170號中悅大廈。
主要負責人：韓軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申若冰，該公司員工。

原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）與被告滄州運輸集團旅游有限公司（以下簡稱滄州運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險滄州公司）、臨沂世紀捷宇物流有限公司（以下簡稱捷宇公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司（以下簡稱人保財險博興公司）、萬載縣金城汽車銷售有限公司（以下簡稱金城公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司（以下簡稱人保財險萬載公司）、石家莊市燕趙旅游汽車運輸集團有限公司（以下簡稱燕趙公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險河北公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告人保財險石家莊公司的委托訴訟代理人ＸＸ明、王志群，被告滄州運輸公司的委托訴訟代理人劉建嶺，被告人保財險滄州公司的委托訴訟代理人周曉敏，被告人保財險博興公司的委托訴訟代理人曹新峰，被告燕趙公司的委托訴訟代理人王士坡，被告中華聯(lián)合財險河北公司的委托訴訟代理人申若冰到庭參加訴訟。被告捷宇公司、金城公司、人保財險萬載公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保財險石家莊公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令各被告償還原告已墊付的賠償金共計200萬元；2.訴訟費由各被告承擔。事實與理由：黃驊市假日國際旅行社有限公司（以下簡稱黃驊旅行社）在原告處投保有旅行社責任險，每次事故責任限額為200萬元。2016年4月9日，司機尹喜年駕駛滄州運輸公司所有的冀Ｊ×××××客車沿日南高速由東向西行駛至事發(fā)地點428KM處時，與司機劉文華駕駛的捷宇公司所有的魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車追尾相撞，魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車又與司機牟恩江駕駛的金城公司所有的贛Ｃ×××××贛Ｃ×××××車相撞，隨后司機張振軍駕駛的燕趙公司所有的冀Ａ×××××客車又與冀Ｊ×××××客車追尾，致冀Ｊ×××××客車再次與魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車發(fā)生碰撞，事故造成冀Ｊ×××××客車駕駛員尹喜年死亡，王天民、朱麗霞等36名乘車人不同程度受傷（該乘車人系黃驊旅行社組織的游客）。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊高速公路管理一大隊處理并出具道路交通事故認定書認定：對第一次碰撞，尹喜年負主要責任，劉文華負次要責任，牟恩江無責任；對第二次碰撞,張振軍負主要責任，尹喜年、劉文華負次要責任。事故發(fā)生后，冀Ｊ×××××客車上受傷游客將原告及黃驊旅行社以旅游合同糾紛為由訴至黃驊市人民法院，黃驊市人民法院已作出生效判決，原告也已履行，共計賠償傷者各項損失200萬元，該案已結(jié)清。原告認為各游客受傷系交通事故導致，故該損失應由事故車輛投保的各保險公司承擔最終賠償責任。因冀Ｊ×××××客車在人保財險滄州公司投保有承運人責任險，魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車在被告人保財險博興公司投有交強險及商業(yè)三者險，贛Ｃ×××××車在人保財險萬載公司投有交強險，冀Ａ×××××客車在被告中華聯(lián)合財險河北公司投有交強險及商業(yè)三者險。故對原告已經(jīng)代為賠償?shù)牟糠?，應由各保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，如有不足，再由事故車輛的實際所有人承擔賠償責任。因就賠償事宜協(xié)商未果，故原告特訴至法院，請法院支持原告訴訟請求，以維護原告的合法權(quán)益。
被告滄州運輸公司辯稱，本案事實部分當中第一次和第二次撞擊涉及兩次交通事故，第一次交通事故涉及的車輛是尹喜年駕駛的登記在我公司名下的冀Ｊ×××××客車、劉文華駕駛的魯Ｑ×××××大貨車和牟恩江駕駛的贛Ｃ×××××大貨車，在本次事故中我方客車的駕駛員尹喜年死亡，故在第二次撞擊中也就是說在第二次事故當中，尹喜年作為民事主體其行為能力已經(jīng)終結(jié)，不應該是第二次事故的當事人，因此我方認為原告主張的全部損失當中涉及我方的應當由承?？蛙嚦羞\人責任險的人保財險滄州公司在保險限額內(nèi)承擔。
被告人保財險滄州公司辯稱，1.原告賠償?shù)膫呦滴宜境斜＼囕v冀Ｊ×××××客車的乘車人，該車輛在我公司投保承運人責任險50萬元座，事故發(fā)生后，我公司預先付給滄州運輸公司40萬元，用于墊付本車傷者損失，具體墊付情況由滄州運輸公司負責；2.冀Ｊ×××××客車受到兩次撞擊，交警部門出具兩個事故認定書，車上人員的受傷應與該兩次撞擊均有直接關系，我方認為對于我方車上人員的損失應當首先由牟恩江駕駛的車輛在無責交強險限額內(nèi)承擔，由劉文華駕駛的車輛在交強險限額內(nèi)承擔兩次責任，由張振軍駕駛的車輛在交強險限額內(nèi)承擔，超出交強險部分我方認為劉文華駕駛的車輛承擔的比例不應當?shù)陀?2.5%，張振軍駕駛的車輛承擔比例不應當?shù)陀?5%，其他情況由法院依法認定。
被告人保財險博興公司辯稱，1.我方同意被告滄州運輸公司關于兩次撞擊中死者尹喜年不能作為第二次事故當事人的意見，因此應當認為兩次撞擊為同一次事故；2.涉案事故發(fā)生后，傷者已向法院起訴，我公司已經(jīng)賠償了損失，交強險已經(jīng)賠償完畢，商業(yè)險已經(jīng)賠償一部分，我公司應當在商業(yè)險的剩余限額內(nèi)承擔責任；3.根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定，主、掛車連接使用時應視為一體，發(fā)生事故時，賠償金總和以主車的保險限額為限。
被告燕趙公司辯稱，對事故事實無異議，但兩次事故所造成的損害無法確定，屬于競合因果關系造成的事故，責任大小難以確定，我方認為應該兩次事故平均承擔責任，即第一次事故承擔100萬元，第二次事故承擔100萬元，兩次事故再根據(jù)過錯程度確定按份責任，而第二次事故張振軍承擔主要責任，其駕駛的冀Ａ×××××客車車上人員李雪死亡，其繼承人已在山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院起訴，該法院已經(jīng)作出民事判決書，判決書認定第二次事故的責任比例是張振軍承擔60%，劉文華、尹喜年各承擔20%，依照該賠償比例，第二次事故的100萬元，我公司最多承擔60%責任，冀Ａ×××××客車在中華聯(lián)合財險河北公司投保交強險和50萬元第三者責任險，依法由我公司承擔的責任，應由中華聯(lián)合財險河北公司承擔。
被告中華聯(lián)合財險河北公司辯稱，1.事故車輛冀Ａ×××××客車在我司投保交強險、商業(yè)第三者責任險50萬元及不計免賠，本案系追償權(quán)糾紛，首先應核實原告適格主體資格，核實原告實際賠付情況，在確定屬于保險責任的前提下，同意按照保險合同約定予以賠償；2.由于本次事故存在兩次撞擊，交警部門出具兩份事故認定書，原告的損失數(shù)額不能通過兩次撞擊進行具體區(qū)分，因此應當按照公平原則，首先對損失的數(shù)額進行平分，由于我方承保車輛在第二次事故中負主要責任，并且有生效判決認定責任比例為60%，因此，我方在本案兩次事故中所承擔的事故責任比例不應當超過30%。
被告人保財險萬載公司庭前向本院提交答辯狀辯稱，贛Ｃ×××××車在我公司投保交強險和商業(yè)險，因該車輛的駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責，故我公司僅在交強險無責醫(yī)療費以及死亡傷殘賠償范圍內(nèi)承擔12000元，但我公司已在山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院出具的（2016）魯1702民初4919號民事判決書中賠償死者尹喜年死亡無責限額部分11000元，僅剩無責醫(yī)療費1000元和無責財產(chǎn)損失賠償金100元未賠付。
被告捷宇公司、金城公司未作答辯。
本院經(jīng)審理認定事實如下：黃驊旅行社在人保財險石家莊公司處投保旅行社責任保險，每次事故責任限額為200萬元。滄州運輸公司為冀Ｊ×××××客車在人保財險滄州公司投保道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)39座，每座責任限額50萬元，河北省滄州市運河區(qū)人民法院出具的（2017）冀0903民初1625號民事調(diào)解書，人保財險滄州公司在保險責任限額內(nèi)賠付事故中傷者于國文235051.2元。魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車在人保財險博興公司投保有交強險及商業(yè)三者險（主、掛車保險金額各為50萬元），并附加不計免賠，山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院出具的（2016）魯1702民初4919號民事判決書中判決人保財險博興公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付事故中死者尹喜年的繼承人11萬元和183577.63元。贛Ｃ×××××車在人保財險萬載公司投保有交強險，山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院出具的（2016）魯1702民初4919號民事判決書中判決人保財險萬載公司在交強險無責限額內(nèi)賠償死者尹喜年的繼承人死亡保險金11000元。冀Ａ×××××客車在被告中華聯(lián)合財險河北公司投有交強險及商業(yè)三者險（保險金額為50萬元）。
2016年4月9日7時0分許，尹喜年駕駛冀Ｊ×××××客車沿日南高速由東向西行駛至事發(fā)地點428KM處時，與劉文華駕駛的捷宇公司所有的魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車追尾相撞，魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車又與牟恩江駕駛的贛Ｃ×××××贛Ｃ×××××車相撞，造成尹喜年死亡及冀Ｊ×××××客車乘車人王天民、朱麗霞等多人受傷，車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊高速公路管理一大隊處理并出具菏公交認字[2016]第00008號道路交通事故認定書認定：尹喜年負主要責任，劉文華負次要責任，牟恩江及冀Ｊ×××××客車乘車人王天民、朱麗霞等人無責任。
2016年4月9日7時01分許，張振軍駕駛的冀Ａ×××××客車沿日南高速由東向西行駛至事發(fā)地點427KM+950M處時，與尹喜年駕駛的冀Ｊ×××××客車追尾相撞，冀Ｊ×××××客車又與劉文華駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車相撞，造成冀Ａ×××××客車乘車人李雪死亡、張振軍及冀Ａ×××××客車乘車人翟廣元、張靜等多人受傷，車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊高速公路管理一大隊處理并出具菏公交認字[2016]第00009號道路交通事故認定書認定：張振軍負主要責任，尹喜年、劉文華負次要責任，李雪、冀Ａ×××××客車乘車人翟廣元、張靜等人無責任。
冀Ｊ×××××客車乘車人孫淑穩(wěn)等23名乘客分別以旅游合同糾紛向黃驊市人民法院起訴黃驊旅行社和人保財險石家莊公司，黃驊市人民法院分別作出了判決，判決人保財險石家莊公司在保險責任限額內(nèi)賠付了保險金共計200萬元。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢?，原告人保財險石家莊公司按照旅行社責任險向被保險人即受傷乘客賠付了保險金200萬元，依法享有向事故責任方進行追償?shù)臋?quán)利。受傷乘客的損失是因交通事故造成，故應當由事故中的責任方承擔最終的賠償責任。
根據(jù)交警部門出具的兩份事故認定書可以看出造成乘車人受傷的是第一次事故，其僅是第一次事故的當事人，并不是第二次事故的當事人，與第二次事故無關。第一次事故認定尹喜年負主要責任、劉文華負次要責任、牟恩江及冀Ｊ×××××客車乘車人無責任。原告墊付的保險金首先應由事故車輛投保的交強險保險公司承擔賠償責任，故人保財險博興公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，人保財險萬載公司應在交強險無責醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付1000元。剩余部分由事故車輛投保的商業(yè)險保險公司進行賠付，尹喜年負主要責任，其應承擔70%的責任，因冀Ｊ×××××客車在人保財險滄州公司投保道路客運承運人責任保險，當責任險競合時，應由有過錯一方即承擔責任的一方的保險公司承擔保險賠償責任，故人保財險滄州公司應承擔1392300元[（2000000元-10000元-1000元）×70%]；劉文華負次要責任，其應承擔30%的責任，因魯Ｑ×××××魯Ｊ×××××車在人保財險博興公司投有主、掛車商業(yè)三者險100萬元，故人保財險博興公司應承擔596700元[（2000000元-10000元-1000元）×30%]。對于原告人保財險石家莊公司要求被告滄州運輸公司、捷宇公司、金城公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院認為，原告的損失應由該三被告車輛投保的保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持；對于原告人保財險石家莊公司要求被告燕趙公司、中華聯(lián)合財險河北公司承擔賠償責任的訴訟請求，本院認為，因該兩被告在造成乘客受傷的事故中不承擔責任，且不是事故的當事人，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，原告人保財險石家莊公司要求被告在保險責任限額范圍內(nèi)賠償其墊付的保險金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司保險金10000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險項下給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司保險金596700元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萬載支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司保險金1000元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)給付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司保險金1392300元；
五、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司對其他被告的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元，減半收取計11400元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司負擔7980元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博興支公司負擔3420元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日之內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 呂偉

書記員： 王筱