原告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
代表人王翔，該公司總經理。
委托代理人武叔紅、李同建，河北凌眾律師事務所律師。
被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路117號。
代表人許杰，該公司總經理。
委托代理人孫巖，該公司員工。
委托代理人牛慶，河北侯鳳梅律師事務所律師。

原告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊分公司）與被告中國聯(lián)合網絡通信有限公司石家莊市分公司（以下簡稱網通石家莊分公司）保險人代位求償權糾紛一案，原告人保石家莊分公司于2016年7月1日向本院起訴，同日本院決定受理。本院受理后，依法由審判員李彥紅獨任審判，于2016年7月28日公開開庭進行了審理。原告人保石家莊分公司委托代理人武叔紅，被告網通石家莊分公司委托代理人孫巖、牛慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告人保石家莊分公司請求判令：1、被告支付原告已履行賠付的財產損失95000元及利息損失（自2016年5月20日起止付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告網通石家莊分公司辯稱，原告行使代位求償權的前提是第三人拒絕賠付或賠付金額不足，被告已足額賠付了被保險人菅花錢財產損失15萬元，超過原告的保險金額10萬元，原告的訴請沒有事實依據(jù)，應予以駁回。
案件事實
2015年2月3日，保險人河北天將安防工程有限公司向原告投保財產基本險，保險期間一年，被保險人為菅花錢，保險標的物坐落地址石家莊市中華南大街599號，保險金額10萬元，每次事故免賠率5%。2015年10月26日，保險標的物保昌煙酒店發(fā)生火災。經石家莊市橋西區(qū)公消防大隊（以下簡稱橋西消防大隊）作出《火災事故認定書》：可以排除人為防火、外來火源、遺留火種引發(fā)火災的可能，不能排除聯(lián)通（指本案被告）交接箱處電氣故障引發(fā)火災的可能性。經橋西消防大隊委托公估，火災造成該店財產損失283238元。
火災發(fā)生當日，被保險人菅花錢向原告報險并提出索賠。2016年5月23日，原告向菅花錢賠款95000元。被保險人菅花錢還出具《權益轉讓書》，將其向第三者的索賠權轉讓給原告。
2016年4月11日，橋西消防大隊組織被告及火災事故關聯(lián)人召開會議并形成會議紀要，確認：“火災原因經認定不排除保昌煙酒店外側網通石家莊分公司交接箱?；馂穆訑U大的原因為相鄰商戶私自搭建彩鋼建筑。此次火災各方均負有一定責任，經協(xié)商網通石家莊分公司給各商戶相應補償……保昌煙酒店15萬元”。各方當事人均在會議紀要上簽字確認。2016年4月13日，被告與包括保昌煙酒店在內的當事人達成協(xié)議：“……此次只是人道主義精神的體現(xiàn)補償為一次性……保昌煙酒店15萬元?！?016年6月13日，被保險人菅花錢之夫徐保全代表保昌煙酒店出具收到被告現(xiàn)金15萬元的收據(jù)。
以上事實，有原、被告陳述及原告提交的《保險單》、《火災事故認定書》、《公估報告書》、《電子轉賬回單》、《權益轉讓書》及被告提交的《會議紀要》、《協(xié)議書》、《收據(jù)》等證據(jù)所證明，足以認定。
處理理由及結果
本院認為，原告作為保險人，在發(fā)生保險事故后，依照保險合同約定向被保險人菅花錢賠付保險金95000元后，如因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，其依法取得對第三人代位請求賠償?shù)臋嗬?。本案火災事故原因經消防部門認定不能排除被告交接箱故障所致，同時會議紀要確認“火災各方均負有一定責任”。經公估被保險人財產損失為28萬余元，被保險人在原告尚未向其賠償保險金前，與被告達成了一次性賠償15萬元的協(xié)議，即被保險人基于對火災事故負有一定責任而部分放棄了對被告請求賠償?shù)臋嗬?，且被告已實際履行約定的賠償義務，原告再向被告行使代位求償權已無事實基礎。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取1090元，由原告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。

審 判 員　李彥紅

書記員：趙璐