上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100804433442P。負(fù)責(zé)人：王翔，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅樹(shù)子、尤愛(ài)霞，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：魏蒙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹿泉區(qū)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2017年4月22日，被上訴人魏蒙某駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)與呂茜駕駛的冀Ａ×××××號(hào)奔馳牌旅行車(chē)、吳慧萍駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生事故，致使三車(chē)受損，呂茜車(chē)上人員受傷的交通事故。事故發(fā)生后，呂茜一直向被上訴人主張權(quán)利，但被上訴人以種種理由拒絕。被上訴人的侵權(quán)行為造成車(chē)上人員的醫(yī)療費(fèi)逾三萬(wàn)元，就車(chē)上人員損失部分，呂茜的丈夫作為車(chē)上人員的代理人與被上訴人達(dá)成協(xié)議：賠償一萬(wàn)八千元后不再追究任何責(zé)任；就車(chē)輛損失部分雙方從未達(dá)成任何協(xié)議，為反駁被上訴人提交的協(xié)議書(shū)，上訴人提交了呂茜丈夫與被上訴人的談話錄音，被上訴人多次、清楚地回答“是（賠的人傷）”，并稱(chēng)“保險(xiǎn)公司賠了你就算了唄，我給了你錢(qián)，你落點(diǎn)錢(qián)，我少出個(gè)錢(qián)算了……我跟他（保險(xiǎn)公司）攪和就起了唄”，顯然、雙方簽訂協(xié)議書(shū)的真實(shí)意思是被上訴人賠償呂茜車(chē)上人員的人傷，另外，人身傷害具有人身屬性，呂茜并無(wú)權(quán)同車(chē)損一并處理車(chē)上人員傷害的賠償。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，呂茜丈夫與被上訴人的談話錄音，被上訴人并未否認(rèn)，其雖主張錄音有刪減，但未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故，結(jié)合協(xié)議書(shū)及錄音證據(jù)足以證明：呂茜從未放棄過(guò)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償損失的權(quán)利。原審判決主觀臆斷協(xié)議書(shū)中“賠償乙方人員損失費(fèi)一萬(wàn)八千元整”為“并不確切指人傷”，顯然錯(cuò)誤，用文意解釋、字面意思就能看出賠款項(xiàng)目就是車(chē)上乘坐人員所遭受的損失。原審判決認(rèn)定這一重要的基本事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，即上訴人根據(jù)與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠后取得請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，如前所述，本案中，被保險(xiǎn)人呂茜從未放棄對(duì)侵權(quán)人——被上訴人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原審判決適用《保險(xiǎn)法》第六十一條第一款的規(guī)定，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，應(yīng)當(dāng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人魏蒙某答辯稱(chēng)，原判正確，請(qǐng)求維持原判。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司向一審法院提出起訴請(qǐng)求，1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)賠償款74134元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年4月22日，被告魏蒙某駕駛冀AYIM3**車(chē)在石家莊市槐安路口行駛時(shí)與呂茜駕駛的冀Ａ×××××車(chē)、吳慧萍駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)發(fā)生事故，經(jīng)石家莊市公安局交通管理局裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，魏蒙某負(fù)全責(zé)，呂茜、吳慧萍無(wú)責(zé)。石家莊市公安局交通管理局裕華交警大隊(duì)調(diào)解結(jié)果為三車(chē)損由魏蒙某承擔(dān)。2017年4月24日，被告魏蒙某與李雅維（呂茜丈夫）達(dá)成協(xié)議，協(xié)議載明：2017年4月22日13:00左右，在，甲方駕駛冀Ａ×××××與乙方駕駛的冀Ａ×××××發(fā)生交通事故，甲方全責(zé)。經(jīng)雙方協(xié)商，甲方賠償乙方人員損失費(fèi)一萬(wàn)八千元整，自雙方簽字時(shí)日起生效，雙方互不追究任何責(zé)任。呂茜駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車(chē)在原告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為413952元。原告支付呂茜車(chē)輛維修費(fèi)74134元。一審法院認(rèn)為，石家莊市公安局交通管理局裕華交警大隊(duì)調(diào)解結(jié)果為“三車(chē)損由魏蒙某承擔(dān)”，涉案當(dāng)事人均已簽字確認(rèn)，其中并未提及人傷。另魏蒙某與李雅維（呂茜丈夫）簽訂的協(xié)議中“甲方賠償乙方人員損失費(fèi)一萬(wàn)八千元整”并不確切系單指人傷，且協(xié)議也載明“雙方互不追究任何責(zé)任”。故應(yīng)認(rèn)為呂茜與魏蒙某之間就該事故所有的賠償事宜已達(dá)成協(xié)議并履行完畢，故保險(xiǎn)公司向被告魏蒙某追償沒(méi)有依據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)827.0元（已減半），由原告承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因與被上訴人魏蒙某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2018）冀0110民初761號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司是否享有向被上訴人魏蒙某的代位追償權(quán)。石家莊市公安局交通管理局裕華交警大隊(duì)調(diào)解結(jié)果為“三車(chē)損由魏蒙某承擔(dān)”，涉案當(dāng)事人均已簽字確認(rèn)。魏蒙某與李雅維（呂茜丈夫）2017年4月24日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定“甲方賠償乙方人員損失費(fèi)一萬(wàn)八千元整，自雙方簽字時(shí)日起生效，雙方互不追究任何責(zé)任?！?，按照一般人的理解，“任何責(zé)任”應(yīng)當(dāng)包括除人員損失費(fèi)一萬(wàn)八千元外的其他全部賠償權(quán)利。依據(jù)2017年4月24日《協(xié)議書(shū)》的約定且已履行完畢的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，李雅維(呂茜丈夫)放棄了除人員損失費(fèi)一萬(wàn)八千元外的其他賠償權(quán)利。上訴人享有的代位追償權(quán)的基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系是被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，保險(xiǎn)人享有的代位追償權(quán)因被保險(xiǎn)人放棄而消滅。關(guān)于上訴人提供呂茜丈夫與魏蒙某的談話錄音。其一、雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》證明效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于談話錄音的證明效力；其二、上訴人提供呂茜丈夫與魏蒙某的談話錄音“呂丈夫：我這車(chē)一刮花快十萬(wàn)塊錢(qián)修車(chē)”,證明李雅維（呂茜丈夫）知道自己損失明顯高于一萬(wàn)八千元整，在明知損失高于一萬(wàn)八千元的情形下，約定賠償一萬(wàn)八千元整外，雙方互不追究“任何”責(zé)任，應(yīng)當(dāng)理解為李雅維(呂茜丈夫)放棄了部分賠償權(quán)利；其三、上訴人提交的《電子轉(zhuǎn)賬回單（收/付款）》顯示賠付被保險(xiǎn)人呂茜的時(shí)間為2017年7月3日，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者魏蒙某請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利在保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第一款的規(guī)定，判決駁回原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。因上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)1654元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書(shū)記員：劉召芬