上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：程藏召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：程小濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司）因與被上訴人魏某某、程藏召、程小濤、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)深州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的委托代理人賈艷飛、被上訴人魏某某、程藏召、程小濤到庭參加訴訟。平安財(cái)險(xiǎn)深州公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司上訴請(qǐng)求：1、一審法院在魏某某未提供車輛實(shí)際維修發(fā)票佐證的情況下，依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定車輛損失屬證據(jù)不足。2、上訴人不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)。3、魏某某未提交施救單位的營業(yè)執(zhí)照，一審法院認(rèn)定其施救費(fèi)是錯(cuò)誤的。
魏某某辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
程藏召辯稱：我不是司機(jī)，程小濤是司機(jī)。
程小濤辯稱：當(dāng)時(shí)確實(shí)是我開的車。
平安財(cái)險(xiǎn)深州公司未提交答辯狀。
魏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)36361元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月2日14時(shí)，被告程小濤駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時(shí)，超車采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與前方對(duì)向行駛原告魏某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對(duì)向張樹仁駕駛的冀Ｔ×××××車及李帥駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程小濤及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，張樹仁及其乘車人張序良、趙麗娟、張恰，李帥及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告程小濤負(fù)事故的全部責(zé)任，原告魏某某及李帥、張樹仁、王文苗、李茜茜、靳立江、張序良、趙麗娟、張恰、程藏召無責(zé)任。被告程小濤駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安財(cái)險(xiǎn)深州公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告魏某某所有的冀Ｔ×××××車的車損為33661元。為此，原告支出公估費(fèi)2000元。因事故，原告還支出施救費(fèi)700元。
一審法院認(rèn)為：被告程小濤不靠右側(cè)行駛，在道路上行駛時(shí)超過最高時(shí)速，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告魏某某無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告程藏召系車主，發(fā)生事故時(shí)又是其讓被告程小濤開的車，且其自愿賠償原告的損失，故被告程小濤所負(fù)責(zé)任應(yīng)由被告程藏召承擔(dān)。鑒于被告程藏召為其車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)深州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投有50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)深州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告程藏召賠償，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因本案中有多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)以由其平均分配為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司所稱報(bào)案時(shí)駕駛冀Ａ×××××車的駕駛員系被告程藏召，不是被告程小濤的主張，因證據(jù)不足，故不予支持。綜上所述，原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏某某車輛損失666元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魏某某車損32995元、公估費(fèi)2000元、施救費(fèi)700元，合計(jì)35695元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)355元，由被告程藏召負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于公估報(bào)告能否作為本案的定案依據(jù)的問題。一審法院依照法定程序，委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魏某某所有的事故車輛進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為車輛損失33661元。上訴人未對(duì)一審法院的鑒定程序提出異議，僅以魏某某未提供修理發(fā)票予以佐證而對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于公估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)的問題。因公估費(fèi)為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，一審判決由上訴人承擔(dān)公估費(fèi)是合法的，本院予以維持。
三、關(guān)于施救費(fèi)700元應(yīng)否認(rèn)定的問題。事故發(fā)生后，對(duì)事故車輛進(jìn)行施救并支出施救費(fèi)是合理的，魏某某在一審中提供了施救費(fèi)用票據(jù)。上訴人未提供證據(jù)予以反駁，故其對(duì)施救費(fèi)提出的異議不能成立，本院不予采信。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)710元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　高　　　樹　　　峰 審判員　崔清海審判員劉萬斌

書記員：蔣紅磊