中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
吳敬（河北鼎端律師事務(wù)所）
高世魁
鄧某某
楊承
謝賽
石家莊市藁城區(qū)北晨汽車運(yùn)輸有限公司
李保松

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王翔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳敬，河北鼎端律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高世魁，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住武邑縣。
被上訴人（原審被告）:楊承，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省辛集市。
被上訴人（原審被告）:謝賽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住辛集市。
被上訴人（原審被告）:石家莊市藁城區(qū)北晨汽車運(yùn)輸有限公司，住所地石家莊市藁城區(qū)廉州路西段路南拐角樓門市9號(hào)。
法定代表人:陳立芝，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:李保松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住辛集市。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱石家莊人保公司）因與被上訴人鄧某某、楊承、謝賽、石家莊市藁城區(qū)北晨汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱北晨公司）、李保松機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1941號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人石家莊人保公司的委托訴訟代理人吳敬、高世魁、被上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人張倩、謝賽、楊承到庭參見訴訟。
被上訴人李保松、北晨公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石家莊人保公司上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初1941號(hào)民事判決，并依法改判上訴人對(duì)不符合合同約定和法律規(guī)定的171196.4元不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人石家莊人保公司不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審證據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載和被上訴人謝賽提供的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證可以證明:被上訴人謝賽是在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車。
根據(jù)上訴人石家莊人保公司條款規(guī)定，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。
在投保人投保時(shí)上訴人已經(jīng)對(duì)該條款進(jìn)行了提示說明，進(jìn)行了充分解釋，盡到了提示說明義務(wù)，并當(dāng)庭提交了保險(xiǎn)條款，一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
車損公估報(bào)告評(píng)估方法錯(cuò)誤，亦不能證明與本案存在關(guān)聯(lián)性且評(píng)估價(jià)值過高，不能作為定案依據(jù)，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。
該公估報(bào)告不能顯示以市場法進(jìn)行評(píng)估，車損委托人為鄧?yán)?，與本案沒有任何關(guān)系。
評(píng)估的價(jià)值往往高于實(shí)際修車的價(jià)格，故公估報(bào)告只能作為參考，不能作為定案依據(jù)，實(shí)際車損應(yīng)以正規(guī)修車票據(jù)為準(zhǔn)。
根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，且該票據(jù)為復(fù)印件，根本不能作為定案依據(jù)，更不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定的救護(hù)車費(fèi)及施救費(fèi)也是錯(cuò)誤的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法撤銷一審判決。
被上訴人鄧某某辯稱，1、上訴人應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，保險(xiǎn)法等法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，免除保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任。
其次，上訴人石家莊人保公司保險(xiǎn)條款規(guī)定此種情況免除賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)投保人提示說明，如其盡到提示說明義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明。
未提供證據(jù)證明的，承擔(dān)舉證不能的不利后果；2、一審?fù)徶?，上訴人對(duì)車損公估報(bào)告提出異議，一審法院提示讓其申請(qǐng)重新鑒定，但上訴人直到庭審結(jié)束都未書面申請(qǐng)及繳納重新鑒定費(fèi)。
屬于主動(dòng)放棄了申請(qǐng)。
3、交通事故發(fā)生后，被上訴人鄧某某傷情比較嚴(yán)重，不能親自對(duì)車損進(jìn)行委托公估，特委托鄧?yán)椎焦罊C(jī)構(gòu)進(jìn)行委托鑒定，一審中有鄧某某的委托書為證，且公估報(bào)告中載明了系對(duì)被上訴人駕駛的車牌號(hào)冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車輛在2016年11月5日的交通事故中造成的車損公估。
不論委托人是誰，不影響車損的鑒定。
公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)車損情況作出的專業(yè)性的結(jié)論，一審法院采信并無不當(dāng)；3、在一審中提交了公估費(fèi)發(fā)票的原件，救護(hù)車費(fèi)及施救費(fèi)也是實(shí)際所需并實(shí)際發(fā)生的，都有相關(guān)的正規(guī)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)，且均在上訴人石家莊人保公司理賠的范圍內(nèi)。
因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，并無不當(dāng)，請(qǐng)求法庭駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人楊承辯稱，對(duì)一審判決沒有異議。
被上訴人謝賽辯稱，對(duì)一審判決沒有異議。
被上訴人北晨公司、李保松未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被上訴人鄧某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)186837元（保留另行主張后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等相關(guān)損失的權(quán)利）；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:2016年11月5日8時(shí)00分許，被告謝賽駕駛冀Ａ×××××冀AME06掛車沿衡井線由東向西行駛至衡井線19公里+760米處時(shí)，因采取措施不當(dāng)，與對(duì)向行駛原告鄧某某駕駛的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××掛車相撞，造成兩車損壞，原告鄧某某受傷的交通事故。
經(jīng)深州交警大隊(duì)認(rèn)定，被告謝賽負(fù)此事故主要責(zé)任，原告鄧某某負(fù)此事故次要責(zé)任。
被告謝賽駕駛的冀Ａ×××××車的車主為被告李保松，冀AME06掛車的車主為被告北晨運(yùn)輸公司。
冀Ａ×××××車在被告石家莊人保公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免。
事故給原告鄧某某造成的損失有醫(yī)療費(fèi)83765.8元、住院伙食補(bǔ)助2300元（按每天100元計(jì)算23天）、車輛損失費(fèi)155000元、公估費(fèi)7000元、吊拖機(jī)械租賃費(fèi)8500元、誤工費(fèi)57784元（按河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)年均工資57784元，計(jì)算住院期間23天），共計(jì)260206.8元，要求首先由被告石家莊人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)15641元，超出部分由該保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任比例70%賠償171196元，保險(xiǎn)免賠部分由被告謝賽、李保松、北晨運(yùn)輸公司、楊承負(fù)擔(dān)。
保留另行主張后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等相關(guān)費(fèi)用損失的權(quán)利。
一審法院認(rèn)定事實(shí):對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告鄧某某及被告楊承提交的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、冀Ａ×××××車投保情況、冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××掛車行駛證，衡水金鑫貨物運(yùn)輸公司營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明、企業(yè)登記情況表，本院予以確認(rèn)。
為證實(shí)原告鄧某某系冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××掛車實(shí)際所有權(quán)人，原告提交還款計(jì)劃表、收據(jù)、衡水金鑫貨物運(yùn)輸公司的證明，被告楊承對(duì)以上證據(jù)均有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的還款計(jì)劃表，因無雙方簽字，對(duì)于原告提交的收據(jù)，為復(fù)印件，均不能證實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)上述證據(jù)不予采信；對(duì)于衡水金鑫貨物運(yùn)輸公司的證明，能證實(shí)冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××掛車的所有權(quán)人，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
為證實(shí)車輛損失，原告提交了委托書、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司公估報(bào)告。
被告楊承、石家莊人保公司均有異議，認(rèn)為委托書沒有時(shí)間，不認(rèn)可其真實(shí)性，車損委托人為鄧?yán)?，鄧?yán)着c本案無任何關(guān)系，其行為與本案無關(guān)聯(lián)性，且該公估報(bào)告的數(shù)額明顯過高，評(píng)估的方法不正確，被告石家莊人保公司并申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，對(duì)于該公估報(bào)告，被告楊承、石家莊人保公司均有異議，被告石家莊人保公司并申請(qǐng)重新鑒定，但其在本院指定的期限內(nèi)并未提交書面申請(qǐng)及重新鑒定費(fèi)，應(yīng)視為其放棄權(quán)利，鑒于該公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。
為證實(shí)具有免責(zé)情形，被告石家莊人保公司提交保險(xiǎn)條款。
對(duì)此，原告及其它被告均有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司并未對(duì)該條款進(jìn)行提示說明，應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，鑒于該條款不能證實(shí)保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
為證實(shí)冀Ａ×××××車的實(shí)際所有人，被告李保松提交汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
對(duì)此，原告鄧某某有異議，認(rèn)為沒有簽訂時(shí)間，不能確定其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告李保松與被告楊承均承認(rèn)買賣事實(shí)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告石家莊人保公司、楊承均對(duì)原告提交的兩份救護(hù)車票據(jù)、公估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為使用救護(hù)車的次數(shù)應(yīng)以一次為限，公估費(fèi)為復(fù)印件且名稱顯示為鄧?yán)祝┚荣M(fèi)過高。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)閲?yán)重，使用救護(hù)車確有必要，故對(duì)救護(hù)車票據(jù)予以采信；對(duì)于公估費(fèi)票據(jù)，原告已提交原件且確系必需發(fā)生的，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于施救費(fèi)票據(jù)，系正式票據(jù)，原告又已實(shí)際支出，故予以采信。
另查明，2015年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資57784元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元。
一審法院認(rèn)為，被告謝賽未靠右側(cè)通行，且在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告鄧某某載物超過核定載質(zhì)量，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
因被告謝賽系被告楊承雇傭的司機(jī)，故其民事責(zé)任應(yīng)由其雇主被告楊承承擔(dān)。
被告李保松、北晨運(yùn)輸公司無過錯(cuò)，故其不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告石家莊人保公司未舉證證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示、說明，故其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于被告楊承的冀Ａ×××××車在被告石家莊人保公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告鄧某某的損失，應(yīng)首先由被告石家莊人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊承按事故責(zé)任比例70%賠償，并由被告石家莊人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、車損155000元、公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)8500元、誤工費(fèi)3641元，均系事故的所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。
原告所提醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，應(yīng)為83766.29元；其所提后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等費(fèi)用，可待實(shí)際鑒定后另行起訴。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)3641元、車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)51636.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1610元、車損107100元、公估費(fèi)4900元、施救費(fèi)5950元；共計(jì)186837.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2018元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)754元，共計(jì)2787元，由被告楊承負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人石家莊人保公司對(duì)于被上訴人鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)是否免責(zé)的問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容一書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案石家莊人保公司主張，投保車輛駕駛?cè)酥x賽在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛掛車，應(yīng)予以免責(zé)。
根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人石家莊人保公司應(yīng)就免除其責(zé)任的條款，向投保人進(jìn)行提示說明，現(xiàn)石家莊人保公司，未能提供證據(jù)證明，其盡到了提示說明義務(wù)，故其主張的免責(zé)條款，不生效。
一審法院判決其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于本案鄧某某的車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額及石家莊人保公司應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，冀Ｔ×××××陜西牌重型半掛牽引車損失價(jià)值為155000元，雖石家莊人保公司提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，故一審認(rèn)定車輛損失數(shù)額為155000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)8500元，均系實(shí)際損失，依法應(yīng)該予以賠償。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，一審判決石家莊人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1156元,由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司人。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的還款計(jì)劃表，因無雙方簽字，對(duì)于原告提交的收據(jù)，為復(fù)印件，均不能證實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)上述證據(jù)不予采信；對(duì)于衡水金鑫貨物運(yùn)輸公司的證明，能證實(shí)冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××掛車的所有權(quán)人，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
為證實(shí)車輛損失，原告提交了委托書、中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司公估報(bào)告。
被告楊承、石家莊人保公司均有異議，認(rèn)為委托書沒有時(shí)間，不認(rèn)可其真實(shí)性，車損委托人為鄧?yán)?，鄧?yán)着c本案無任何關(guān)系，其行為與本案無關(guān)聯(lián)性，且該公估報(bào)告的數(shù)額明顯過高，評(píng)估的方法不正確，被告石家莊人保公司并申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，對(duì)于該公估報(bào)告，被告楊承、石家莊人保公司均有異議，被告石家莊人保公司并申請(qǐng)重新鑒定，但其在本院指定的期限內(nèi)并未提交書面申請(qǐng)及重新鑒定費(fèi)，應(yīng)視為其放棄權(quán)利，鑒于該公估報(bào)告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。
為證實(shí)具有免責(zé)情形，被告石家莊人保公司提交保險(xiǎn)條款。
對(duì)此，原告及其它被告均有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司并未對(duì)該條款進(jìn)行提示說明，應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，鑒于該條款不能證實(shí)保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。
為證實(shí)冀Ａ×××××車的實(shí)際所有人，被告李保松提交汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
對(duì)此，原告鄧某某有異議，認(rèn)為沒有簽訂時(shí)間，不能確定其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告李保松與被告楊承均承認(rèn)買賣事實(shí)，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，故對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告石家莊人保公司、楊承均對(duì)原告提交的兩份救護(hù)車票據(jù)、公估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為使用救護(hù)車的次數(shù)應(yīng)以一次為限，公估費(fèi)為復(fù)印件且名稱顯示為鄧?yán)?，施救費(fèi)過高。
本院認(rèn)為，原告?zhèn)閲?yán)重，使用救護(hù)車確有必要，故對(duì)救護(hù)車票據(jù)予以采信；對(duì)于公估費(fèi)票據(jù)，原告已提交原件且確系必需發(fā)生的，故對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于施救費(fèi)票據(jù)，系正式票據(jù)，原告又已實(shí)際支出，故予以采信。
另查明，2015年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資57784元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元。
一審法院認(rèn)為，被告謝賽未靠右側(cè)通行，且在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告鄧某某載物超過核定載質(zhì)量，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
因被告謝賽系被告楊承雇傭的司機(jī)，故其民事責(zé)任應(yīng)由其雇主被告楊承承擔(dān)。
被告李保松、北晨運(yùn)輸公司無過錯(cuò)，故其不承擔(dān)民事責(zé)任。
被告石家莊人保公司未舉證證明其對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示、說明，故其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒于被告楊承的冀Ａ×××××車在被告石家莊人保公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告鄧某某的損失，應(yīng)首先由被告石家莊人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊承按事故責(zé)任比例70%賠償，并由被告石家莊人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上所述，原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元、車損155000元、公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)8500元、誤工費(fèi)3641元，均系事故的所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。
原告所提醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，應(yīng)為83766.29元；其所提后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等費(fèi)用，可待實(shí)際鑒定后另行起訴。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:于本判決生效之日起5內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)3641元、車損2000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費(fèi)51636.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1610元、車損107100元、公估費(fèi)4900元、施救費(fèi)5950元；共計(jì)186837.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2018元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)754元，共計(jì)2787元，由被告楊承負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人石家莊人保公司對(duì)于被上訴人鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)是否免責(zé)的問題。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容一書面或者口頭形式向投保人作出說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外。
本案石家莊人保公司主張，投保車輛駕駛?cè)酥x賽在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛掛車，應(yīng)予以免責(zé)。
根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人石家莊人保公司應(yīng)就免除其責(zé)任的條款，向投保人進(jìn)行提示說明，現(xiàn)石家莊人保公司，未能提供證據(jù)證明，其盡到了提示說明義務(wù)，故其主張的免責(zé)條款，不生效。
一審法院判決其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于本案鄧某某的車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)數(shù)額及石家莊人保公司應(yīng)否賠償?shù)膯栴}。
經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，冀Ｔ×××××陜西牌重型半掛牽引車損失價(jià)值為155000元，雖石家莊人保公司提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，故一審認(rèn)定車輛損失數(shù)額為155000元，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
公估費(fèi)7000元、施救費(fèi)8500元，均系實(shí)際損失，依法應(yīng)該予以賠償。
對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，一審判決石家莊人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予以維持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?之的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1156元,由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司人。

審判長：李永瑋

書記員：紀(jì)曉丹