上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130100804433442P。
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石更許，男，1972年5月10日出生，漢族，住河北省保定市順平縣。
委托訴訟代理人：李維，河北一公律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保石家莊市分公司）因與被上訴人石更許財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2016）冀0627民初1340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
人保石家莊市分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省唐縣人民法院（2016）冀0627民初1340號(hào)民事判決,依法改判；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院未查明石更許的實(shí)際車(chē)損。2、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由人保石家莊市分公司承擔(dān)。3、原審法院認(rèn)定拆檢費(fèi)錯(cuò)誤。4、施救費(fèi)不符合相關(guān)法律規(guī)定。5、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定了三者車(chē)輛損失。

本院認(rèn)為,關(guān)于車(chē)輛損失，由原審法院委托的河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司是經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，該公司及其所屬的公估師具有相應(yīng)的公估資質(zhì),人保石家莊市分公司雖對(duì)其作出的公估結(jié)論有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)，原審法院以該公估報(bào)告作為賠償依據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于公估費(fèi)，石更許向河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司支付的公估費(fèi)是其為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由人保石家莊市分公司承擔(dān)。關(guān)于拆檢費(fèi)，是因石更許單方委托公估而產(chǎn)生，故應(yīng)由其自行承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，本院結(jié)合施救里程和施救難度，酌定4000元。關(guān)于三者車(chē)損費(fèi)用，石更許賠償給三者10000元，但根據(jù)石更許提供的三者車(chē)維修清單及修理費(fèi)票據(jù)，實(shí)際花費(fèi)金額為9380元，石更許自愿多賠付的部分應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，人保石家莊市分公司的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省唐縣人民法院（2016）冀0627民初1340號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省唐縣人民法院（2016）冀0627民初1340號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償石更許車(chē)輛損失85260元，公估費(fèi)5200元，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)4000元，三者車(chē)修理費(fèi)9380元，共計(jì)103840元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3262元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)2287元，石更許承擔(dān)975元；二審案件受理費(fèi)3262元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)2287元，石更許承擔(dān)975元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭　菡 審　判　員　　祁　峰 代理審判員　　周子辰

書(shū)記員：董淑芳