上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號。負(fù)責(zé)人：王翔，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉國崢，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省興縣。委托訴訟代理人：劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。

人保石家莊市分公司上訴請求：依法撤銷獻(xiàn)縣人民法院(2017)冀0929民初4676號民事判決書，改判上訴人承擔(dān)不超過55320元的賠償損失（上訴金額2萬元）；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、被上訴人主張的施救費數(shù)額明顯過高。被上訴人沒有提供施救費明細(xì)，無法核實其真實性。不應(yīng)得到法院支持。二、保險車輛的新車購置價288000元。投保的車損險是158112元，屬于不足額投保，應(yīng)根據(jù)比例賠付。三、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定時未通知上訴人到場，程序違法，并且公估報告認(rèn)定的車損數(shù)額明顯過高。駕駛室損害較輕，應(yīng)當(dāng)維修無需更換駕駛室總成。王某某辯稱：1、關(guān)于施救費，事故發(fā)生時事故車輛撞到并卡在了路政設(shè)施限高桿上，施救時動用了拖車及吊車，因此施救費既有吊裝費又有拖車費，但均是施救所要產(chǎn)生的必然費用。2、投保金額，是保險公司所設(shè)定的，投保時事故車輛也非新車，按照保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定應(yīng)按照車輛實際價值進(jìn)行投保，上訴人要求按照新車購置價進(jìn)行投保沒有依據(jù)。3、一審法院認(rèn)定車損的公估報告，是雙方共同選取的公估機構(gòu)做出，對于車損的認(rèn)定，可以作為認(rèn)定損失的依據(jù)。綜上，請求依法駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：依法判令被告給付原告車損、施救費、公估費等各項費用共計86980元；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告王某某是冀Ａ×××××號貨車的實際車主，該車掛靠在河北聯(lián)興汽車運輸有限公司元氏分公司名下經(jīng)營。2017年6月9日，被告人保石家莊市分公司為冀Ａ×××××號車投保了商業(yè)保險及不計免賠特約險，其中機動車損失保險的保險金額為158112元，保險期間為2017年6月11日0時至2018年6月10日24時，被告人保石家莊市分公司收取保險費后出具了保險單。保險單載明，保險車輛初次登記日期為2013年12月27日。2017年9月30日18時30分，原告王某某駕駛冀Ａ×××××號車輛行駛至獻(xiàn)堯路孝舉路段時，因操作不當(dāng)，撞到交通局路政在該處設(shè)立的限高設(shè)施，造成車輛及限高設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某某為施救車輛支付給河間市安順運輸有限公司吊裝費10000元，支付給河間市寶亮汽車救援有限公司施救費6000元。經(jīng)查，河間市安順運輸有限公司的經(jīng)營范圍包括吊裝服務(wù)等。經(jīng)王某某委托，河北三玉利保險公估有限公司對冀Ａ×××××號車的事故損失作出公估報告，公估意見認(rèn)為：標(biāo)的車冀Ａ×××××的實際核損金額為67680元。原告支付公估費3300元。經(jīng)人保石家莊市分公司申請，本院依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對冀Ａ×××××號車的事故損失進(jìn)行了重新評估，重新評估意見認(rèn)為：車輛事故損失59320元。人保石家莊市分公司支付公估費3000元。一審法院認(rèn)為：本案事故車輛冀Ａ×××××號車在被告人保石家莊市分公司投保了車輛損失險等商業(yè)保險及不計免賠，被告人保石家莊市分公司收取保險費后簽發(fā)了保險單。因此，保險合同依法成立、合法有效。原告王某某駕駛保險車輛發(fā)生保險事故并產(chǎn)生實際損失，有獻(xiàn)縣公安交通警察大隊做出的道路交通事故認(rèn)定書為證，事實清楚，證據(jù)充分，被告人保石家莊市分公司應(yīng)依合同約定履行賠付義務(wù)。原告主張的損失應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)：1、對車輛損失和公估費，王某某自行委托河北三玉利保險公估有限公司做出的公估報告，因被告方未參與鑒定機構(gòu)的選擇，公估報告做出后也未送達(dá)被告方，不符合相關(guān)程序規(guī)定，故本院對該公估報告不予采信，相關(guān)公估費亦應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。本院依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司做出的公估報告書，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，公估機構(gòu)和公估人員具備相關(guān)鑒定資質(zhì)。被告認(rèn)為車損數(shù)額明顯過高，但未提交證據(jù)證明其主張；被告稱鑒定時未通知其到場，但該事實并不會必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤。綜上，本院對該公估報告書予以采信。重新公估費用是為確定保險標(biāo)的的損失程度所支出的必要的合理的費用，依法應(yīng)由人保石家莊市分公司承擔(dān)。2、對吊裝費和施救費，施救單位具有相關(guān)救援資質(zhì)，吊裝費和施救費票據(jù)均為正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，本院對原告主張的吊裝費和施救費予以認(rèn)定。3、被告辯稱保險車輛的新車購置價288000元，投保的車損險是158112元，屬于不足額投保，應(yīng)根據(jù)比例賠付。一審法院認(rèn)為，被告辯稱保險車輛的新車購置價288000元但未提交證據(jù)加以證實，即便投保金額低于新車購置價也屬正常，被告簽發(fā)的保險單明確載明保險車輛初次登記日期為2013年12月27日，投保時保險車輛已使用3年多，投保時車輛的實際價值必然要低于新車購置價，故被告的辯解意見不能成立。綜上，原告王某某的實際損失為：1、吊裝費10000元；2、施救費6000元；3、車輛損失59320元，以上損失合計75320元。對原告王某某的實際損失，依法由被告人保石家莊市分公司在機動車損失保險的保險金額內(nèi)賠償59320元，賠償原告王某某吊裝費10000元、施救費6000元，以上被告人保石家莊市分公司共計應(yīng)賠償原告王某某損失75320元。重新公估費用3000元，依法由人保石家莊市分公司負(fù)擔(dān)（已實際支付）。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某損失75320元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費987元，由王某某負(fù)擔(dān)132元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)855元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保石家莊市分公司）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初4676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦?，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：劉書慧