上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人：丁萍，經(jīng)理。
委托代理人：郭保棟，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。
委托代理人：任遠，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊市分公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2015）石鐵民一初字第479號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月11日，楊某為其冀Ａ×××××號車在人保財險石家莊市分公司進行了投保，其中投保了801800元機動車損失保險及不計免賠率特約條款、指定修理廠特約條款等險種，交納保險費用40975.19元，保險期間自2014年11月11日至2015年11月10日?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》中的保險責(zé)任第四條所約定的內(nèi)容是：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失、保險人按照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；（五）雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于有駕駛?cè)穗S船的情形）；第七條第（十）項內(nèi)容為：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償。
2015年7月29日，趙繼剛駕駛楊某所有的冀Ａ×××××號轎車行駛至秦皇島××區(qū)遭遇暴雨，根據(jù)秦皇島××區(qū)海港自動雨量站監(jiān)測顯示，2015年7月29日20時到30日08時，12小時降雨量為63.4毫米，達到暴雨級，致使冀Ａ×××××號轎車包括發(fā)動機在內(nèi)的零部件受損。本次事故，楊某共支付了124841元的修理費。
另查明，人保財險石家莊市分公司未提交證據(jù)證明已向楊某盡到提示說明義務(wù)；庭審中楊某否認其在投保單、保險條款及投保提示中簽過名。
原審認為，楊某與人保財險石家莊市分公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。保險單及保險條款所約定的內(nèi)容均為保險合同內(nèi)容，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。本案保險車輛在保險期間內(nèi)因暴雨致使車輛受損，該情形屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，楊某作為被保險人對保險車輛依法享有保險利益，有權(quán)要求人保財險石家莊市分公司給予相應(yīng)的賠償。但被告以事故車輛未投保發(fā)動機損失險且保險條款約定“發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償”為由進行抗辯。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險人對保險合同中有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案訴訟中被告僅提交了保險條款，并未提交其他證據(jù)證明其對免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，所以，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。該院對被告的該抗辯主張不予采納。原告要求被告在車輛損失險范圍內(nèi)賠償其修理費用的訴訟請求合法有據(jù)，該院予以支持。遂判決，一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車車輛損失險限額內(nèi)給付原告楊某保險賠償金十二萬四千八百四十一元。二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費一千四百二十八元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）
二審查明的事實與一審審理查明的事實一致。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為，被上訴人應(yīng)否賠付上訴人車輛發(fā)動機損失？如應(yīng)賠付，數(shù)額應(yīng)是多少？雙方當(dāng)事人的保險合同的第四條第（五）中約定了“雷擊、雹災(zāi)、暴雨……”為賠付范圍，上訴人現(xiàn)稱被上訴人的發(fā)動機損失不屬于雙方保險合同約定范圍，稱暴雨責(zé)任屬于發(fā)動機特別損失險，但沒有提交將免責(zé)條款進行釋明的相關(guān)證據(jù)；故原審判令上訴人承擔(dān)被上訴人的車輛發(fā)動機損失并無不當(dāng)；上訴人已經(jīng)向被上訴人賠付的41524元款項屬于該車輛其他部件損失，與本案無關(guān)。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2856元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　楊彥龍 審判員　孫麗娜

書記員：盧曉佳