上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所石家莊市自強路6號。
負責人：王翔，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廣彪，河北冀聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：聶化衛(wèi)，河北天宏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊春江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河北省唐海縣。
委托代理人：聶化衛(wèi)，河北天宏律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石分公司）因與被上訴人楊某某、楊春江財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初1943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險石分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：本案事故車輛應當推定全損，扣除殘值后予以賠償；公估報告評估的損失過高，一審不應采納；楊某某未提供修車發(fā)票，不能證明事故車輛的實際損失；不應當承擔公估費、施救費損失。
楊某某、楊春江辯稱，一審判決認定車輛損失數(shù)額正確；公估費、施救費應當由人保財險石分公司承擔。
楊某某、楊春江向一審法院起訴請求：判令人保財險石分公司賠償車損36032元、施救費2100元、公估費3000元。
一審法院認定事實:關(guān)于楊某某、楊春江主張的損失。楊某某、楊春江提交以下證據(jù)：一、《公估報告》一份；證明車損為36032元；二、公估費票據(jù)一份，證明公估費為3000元；三、施救費票據(jù)兩張，證明施救費2100元。四、醫(yī)療費票據(jù)三張及病歷資料，證明醫(yī)療費為10000元。人保財險石分公司對楊某某、楊春江提交的證據(jù)，發(fā)表了以下質(zhì)證意見：對公估報告不予認可，認為車損估價過高，殘值過低，申請重新鑒定；對公估費認為屬于間接損失，不予承擔；對施救費，認為事故發(fā)生后，人保財險石分公司曾與楊某某、楊春江協(xié)商事故車輛在當?shù)匦蘩?，但楊某某、楊春江不同意，人保財險石分公司已明確告知施救費不予承擔，且根據(jù)家庭自用汽車保險條款的約定，楊某某、楊春江的該項費用不符合保險合同的約定；對醫(yī)療費同意在10000元以內(nèi)予以賠付。人保財險石分公司在指定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定申請及交納鑒定費。
一審法院認為,保險事故發(fā)生后，保險公司應當依據(jù)保險法及保險合同的約定予以理賠。關(guān)于楊某某、楊春江主張的車輛損失36032元，其是經(jīng)河北天元保險公估公司評估認定，人保財險石分公司雖提出重新鑒定申請，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，且亦未在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請及交納鑒定費，故對楊某某、楊春江主張的車損36032元予以認定；關(guān)于公估費3000元，系查明車輛損失必要的、合理的費用，故保險公司亦應當予以理賠；施救費2100元，已實際產(chǎn)生，保險公司亦應當予以賠付；楊某某、楊春江主張的醫(yī)療費醫(yī)療費10000元，雙方?jīng)]有爭議，予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在判決書生效后五日內(nèi)賠付楊某某保險理賠金41132元。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在判決書生效后五日內(nèi)賠付楊春江保險理賠金10000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費451元（已減半收?。芍袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，首先，人保財險石分公司依據(jù)車輛折舊率計算事故車輛發(fā)生事故時的實際價值不妥，因為車輛使用情況存在較大差異，不能一概而論，故其主張事故車輛已達到全損不能成立；其次，如認為事故車輛已實際全損，就應當及時行使權(quán)利，并在公估之時提出，而在一審評估期間和審理過程中一直未主張，故其主張本院不予支持。一審人保財險石分公司未按要求提交重新鑒定申請，亦未繳納鑒定費，故其主張公估報告評估的損失過高的理由不能成立，應予駁回。公估費、施救費均是法律規(guī)定應當由保險公司承擔的費用，故其主張不應承擔賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ瑧桉g回。
綜上所述，人保財險石分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費902元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊愛軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷