上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
住所地：石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
委托訴訟代理人：李東曉（系李某之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：程小濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：程藏召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因與被上訴人李某、程小濤、程藏召、原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司委托代理人賈艷飛、被上訴人李某及其委托代理人李東曉、程小濤、程藏召均已到庭。原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司上訴請求：1、請求法院依法將（2017）冀1182民初372號民事判決書依法予以改判、撤銷或者變更；2、本案的上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院在被上訴人未提交車輛實(shí)際維修發(fā)票清單佐證的情況下，僅僅依據(jù)車損公估書認(rèn)定車輛損失，無法證實(shí)被上訴人是否實(shí)際支付維修費(fèi)，原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；2、原審法院將公估費(fèi)判由上訴人承擔(dān)實(shí)屬錯(cuò)誤，請二審法院改判上訴人不承擔(dān)；3、被上訴人在原審?fù)徶刑峤坏氖┚荣M(fèi)發(fā)票為汽修廠開具的，未提交該汽修廠的營業(yè)執(zhí)照佐證該單位是否真實(shí)存在以及施救資格。
李某辯稱，一審判決是正確的，有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，損失數(shù)額有評估報(bào)告為據(jù)，請求維持原判。
程藏召辯稱，我不是司機(jī)，程小濤是司機(jī)。
程小濤辯稱，當(dāng)時(shí)確實(shí)是我開的車。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司未答辯。
李某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)24929元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月2日14時(shí)，被告程小濤駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時(shí)，超車采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與前方對向行駛魏佳賢駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對向張樹仁駕駛的冀Ｔ×××××車及原告李某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程小濤及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，張樹仁及其乘車人張序良、趙麗娟、張恰，原告李某及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告程小濤負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某及魏佳賢、張樹仁、王文苗、李茜茜、靳立江、張序良、趙麗娟、張恰、程藏召無責(zé)任。被告程小濤駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保石家莊分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司公估，原告李某所有的冀Ｔ×××××車的車損為22729元。為此，原告支出公估費(fèi)1500元。因事故，原告還支出施救費(fèi)700元。
一審法院認(rèn)為：被告程小濤不靠右側(cè)行駛，在道路上行駛時(shí)超過最高時(shí)速，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告李某無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告程藏召系車主，發(fā)生事故時(shí)又是其讓被告程小濤開的車，且其自愿賠償原告的損失，故被告程小濤所負(fù)責(zé)任應(yīng)由被告程藏召承擔(dān)。鑒于被告程藏召為其車輛在被告平安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保石家莊分公司投有50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告程藏召賠償，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因本案中有多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)以由其平均分配為宜。被告人保石家莊分公司所稱報(bào)案時(shí)駕駛冀Ａ×××××車的駕駛員系被告程藏召，不是被告程小濤的主張，因證據(jù)不足，故不予支持。綜上，原告所提車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車輛損失666元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某車損22063元、公估費(fèi)1500元、施救費(fèi)700元，合計(jì)24263元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)275元，由被告程藏召負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的編號為TY2017-ZA323的車輛損失公估報(bào)告書（以下簡稱公估報(bào)告）。此公估報(bào)告是經(jīng)一審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的，鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員均具備相應(yīng)的資質(zhì)，內(nèi)容真實(shí)，程序合法。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司雖然對此公估報(bào)告持有異議，但是不能提交足以反駁的證據(jù)，故對其該上訴理由不予支持。此外，公估費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要合理費(fèi)用，施救費(fèi)是為了減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要合理費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。故一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊