上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負(fù)責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審原告）：張序良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審原告）：趙麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審原告）：張恰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
四被上訴人委托代理人：張釗，河北明宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程藏召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
被上訴人（原審被告）：程小濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人：史燕，經(jīng)理。
委托代理人：陳彬，公司職員。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊分公司）因與被上訴人張某某、張序良、趙麗娟、張恰、程藏召、程小濤、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安財險衡水支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。人保財險石家莊分公司的委托訴訟代理人賈艷飛、被上訴人張某某、張序良、趙麗娟、張恰的委托訴訟代理人張釗、被上訴人程藏召、程小濤到庭參加訴訟。原審被告平安財險衡水支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司上訴請求：1、依法撤銷原判并改判；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。首先外購藥品費用不在醫(yī)療費賠償項目范圍內(nèi)，一審法院認(rèn)定錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，一審認(rèn)定車損為33293元，屬認(rèn)定事實不清，被上訴人只提供了公估報告書，且系單方委托，并未提供車輛維修發(fā)票和維修清單。公估報告是對可能發(fā)生的車輛維修費的推測、估計并未真實發(fā)生。一審法院不應(yīng)對車損進行認(rèn)定。最后，根據(jù)保險條款的相關(guān)約定，評估費屬于間接損失，不在上訴人賠償范圍內(nèi)。庭審時補充，報案時駕駛?cè)耸浅滩卣?，事故認(rèn)定書上寫明駕駛?cè)耸浅绦曳綄φ厥滤緳C不認(rèn)可。請求法院查明事故的真實駕駛?cè)恕?br/>張某某等四人的委托訴訟代理人辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。在一審中上訴人對車損公估報告、評估費用均無異議，公估公司也是各方協(xié)商的，上訴人上訴理由不成立。在一審時上訴人對事故發(fā)生過程、責(zé)任劃分無異議。
程小濤答辯稱，當(dāng)時確實是我開的車。
程藏召答辯稱，我不是司機，程小濤是司機。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司未答辯。
趙麗娟、張序良、張恰、張某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償四原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、住院期間護理費、交通費、車損、公估費共計435000元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費。事實及理由：2017年2月2日14時，被告程小濤駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時，超車采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘校c前方對向行駛魏佳賢駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對向原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車及李帥駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程小濤及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，原告張某某及其乘車人原告張序良、趙麗娟、張恰，李帥及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，被告程小濤負(fù)事故的全部責(zé)任，魏佳賢及李帥、王文苗、李茜茜、靳立江、程藏召及原告張某某、張序良、趙麗娟、張恰無責(zé)任。被告程小濤駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強險，在被告人保石家莊分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給原告張某某造成的損失有醫(yī)療費164670.53元、住院伙食補助費2700元（按每天100元計算住院的27天）、護理費4860元、交通費500元、車損33293元、公估費2000元，合計208023.53元；給原告張序良造成的損失有醫(yī)療費6196.84元、住院伙食補助費1000元（按每天100元計算住院的10天）、護理費920元、交通費500元，合計8117.34元；給原告趙麗娟造成的損失有醫(yī)療費151447.68元、住院伙食補助費3000元（按每天100元計算住院的30天）、護理費5400元、交通費500元，合計160347.68元；給原告張恰造成的損失有醫(yī)療費50779.51元、住院伙食補助費1200元（按每天100元計算住院的12天）、護理費1720元、交通費500元，合計54199.51元；財產(chǎn)保全費2520元；共計433208.06元。要求首先由被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告程小濤、程藏召連帶賠償，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因四原告尚未進行鑒定，故保留另行起訴傷殘賠償金、精神損害賠償金、出院后的護理費、營養(yǎng)費、誤工費、后續(xù)治療費等相關(guān)損失的權(quán)利。
一審法院認(rèn)定事實：對于原告張某某提交的道路交通事故認(rèn)定書、身份證、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書、深州市中醫(yī)院收費票據(jù)、深州市醫(yī)院收費票據(jù)、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院收費票據(jù)、安平縣人民醫(yī)院收費票據(jù)、河北神威圣諾大藥房連鎖有限公司收費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)、行駛證、買賣協(xié)議、公估費票據(jù)，被告無異議，故本院予以采信。對于原告張序良提交的身份證、深州市醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)，被告無異議，故本院予以采信。對于原告趙麗娟提交的身份證、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書、深州市中醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、深州市醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、河北神威圣諾大藥房連鎖有限公司收費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)，被告無異議，故本院予以采信。對于原告張恰提交的身份證、深州市醫(yī)院診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)、深州市疾病預(yù)防控制中心收費票據(jù)、衡水市第五人民醫(yī)院收費票據(jù)、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書、住院收費票據(jù)、病歷、費用明細(xì)，被告無異議，故本院予以采信。對于原告張某某提交的被告程小濤的駕駛證、被告程藏召的行駛證，經(jīng)本院核實，其均具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對于本院依原告張某某申請委托河北天元保險公估有限公司所做的公估報告，原告張某某及被告程藏召無異議，被告人保石家莊分公司有異議，認(rèn)為該報告是對可能發(fā)生維修費用的推測和估計，不代表真實發(fā)生，原告主張車輛損失應(yīng)提供維修發(fā)票和清單，并保留申請重新鑒定的權(quán)利。但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費用，應(yīng)視為其放棄申請重新鑒定，故予以采信。經(jīng)審理查知，2017年2月2日14時，被告程小濤駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時，超車采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫘?，與前方對向行駛魏佳賢駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對向原告張某某駕駛的冀Ｔ×××××車及李帥駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程小濤及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，原告張某某及其乘車人原告張序良、趙麗娟、張恰，李帥及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，被告程小濤負(fù)事故的全部責(zé)任，魏佳賢及李帥、王文苗、李茜茜、靳立江、程藏召、原告張某某、張序良、趙麗娟、張恰無責(zé)任。被告程小濤駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強險，在被告人保石家莊分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故發(fā)生后，原告張某某先后在深州市中醫(yī)醫(yī)院、深州市醫(yī)院、安平縣醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診治、復(fù)查，共計住院27天，支出醫(yī)療費164670.53元；原告張序良在深州市醫(yī)院住院治療10天，支出醫(yī)療費6196.84元；原告趙麗娟在深州市中醫(yī)醫(yī)院、深州市醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診治、復(fù)查，共計住院30天，支出醫(yī)療費151447.68元；原告張恰在深州市醫(yī)院、衡水第五醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診治、復(fù)查，共計住院12天，支出醫(yī)療費50779.51元。經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，原告張某某所有的冀Ｔ×××××車的車損為33293元。為此，原告張某某支出公估費2000元。因事故，四原告還支出財產(chǎn)保全費2520元。審理中，四原告與被告程藏召、平安衡水支公司達成賠償協(xié)議：于2017年5月20日前，被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2500元、住院期間護理費3780元、交通費300元、車損668元，賠償原告張序良醫(yī)療費2500元、住院期間護理費918.90元、交通費100元，賠償原告趙麗娟醫(yī)療費2500元、住院期間護理費4200元、交通費300元，賠償原告張恰醫(yī)療費2500元、住院期間護理費1439.45元、交通費300元，共計22006.35元；四原告待進行鑒定后，另行起訴其各自的傷殘賠償金、誤工費、出院后的護理費、精神損害賠償金、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等相關(guān)損失；于2017年5月20日前，被告程藏召賠償四原告財產(chǎn)保全費2520元。另查明，河北省國家工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。
一審法院認(rèn)為，被告程小濤不靠右側(cè)行駛，在道路上行駛時超過最高時速，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告張某某、張序良、趙麗娟、張恰無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告程藏召系車主，發(fā)生事故時又是其讓被告程小濤開的車，且其自愿賠償原告的損失，故被告程小濤所負(fù)責(zé)任應(yīng)由被告程藏召承擔(dān)。鑒于被告程藏召為其車輛在被告平安衡水支公司投保了交強險，在被告人保石家莊分公司投有50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告程藏召賠償，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。四原告與被告程藏召、平安衡水支公司達成的賠償協(xié)議，系其真實意思表示，且符合法律規(guī)定，故應(yīng)予照準(zhǔn)。因四原告尚未進行傷殘評定，故對其所提待進行鑒定后另行起訴其各自的傷殘賠償金、誤工費、出院后的護理費、精神損害賠償金、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費等相關(guān)損失的主張予以支持。被告人保石家莊分公司所稱原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除其外購藥的主張，因原告病歷中有用藥記載，故不予支持。綜上所述，四原告所提醫(yī)療費、住院伙食補助費及原告張某某所提車損、公估費，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、于2017年5月20日前，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費2500元、住院期間護理費3780元、交通費300元、車損668元，賠償原告張序良醫(yī)療費2500元、住院期間護理費918.90元、交通費100元，賠償原告趙麗娟醫(yī)療費2500元、住院期間護理費4200元、交通費300元，賠償原告張恰醫(yī)療費2500元、住院期間護理費1439.45元、交通費300元，共計21338.35元；二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費162170.53元、住院伙食補助費2700元、車損32625元、公估費2000元，賠償原告張序良醫(yī)療費3696.84元、住院伙食補助費1000元，賠償原告趙麗娟醫(yī)療費148947.68元、住院伙食補助費3000元，賠償原告張恰醫(yī)療費48279.50元、住院伙食補助費1200元，合計405619.55元；三、于2017年5月20日前，被告程藏召賠償原告張某某、張序良、趙麗娟、張恰財產(chǎn)保全費2520元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3852元，由被告程藏召負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于公估報告能否作為本案的定案依據(jù)問題。該公估報告是依被上訴人張某某等四人申請由法院指定評估機構(gòu)作出。一審法院通知各方當(dāng)事人選擇鑒定機構(gòu)，而上訴人未按法院指定的時間、地點到達，一審法院遂指定了鑒定機構(gòu)。上訴人在一審?fù)彆r雖對公估報告提出異議，保留重新鑒定權(quán)利，因其未預(yù)交鑒定費致重新鑒定未能進行。上訴人主張應(yīng)按照車輛維修發(fā)票和維修清單計算賠償數(shù)額，不應(yīng)按公估報告計算。通過查看毀損車輛的照片，毀損車輛的前部損壞嚴(yán)重，評估機構(gòu)依據(jù)《河北省涉案資產(chǎn)價格鑒證規(guī)范（試行）》的規(guī)定，因其修復(fù)費用超過重置價50%，即推定為全損。通過以上事實，在委托評估程序上，上訴人人保財險石家莊分公司主張的評估系單方委托不能成立，上訴人未選擇鑒定機構(gòu)、不預(yù)交重新鑒定費用致重新鑒定不能進行屬于權(quán)利放棄，另冀Ｔ×××××車為全損，已經(jīng)不能維修，上訴人主張按車輛維修發(fā)票和維修清單不能成立，一審法院采信公估報告的評估結(jié)論正確，本院予以維持。關(guān)于外購藥品是否屬醫(yī)療費賠償范圍問題。外購藥品在被上訴人的病歷中有用藥記載，屬被上訴人按醫(yī)院醫(yī)囑在外購買，非被上訴人擅自購買、使用，上訴人主張在醫(yī)療費中應(yīng)扣除外購藥的請求，本院不予支持。關(guān)于上訴人人保財險石家莊分公司應(yīng)否承擔(dān)評估費問題。評估費為評估車損的實際支出應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，一審法院判決上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于上訴人主張應(yīng)查清事故車輛駕駛?cè)藛栴}。事故認(rèn)定書是對事故發(fā)生時間、地點、過程、責(zé)任人、責(zé)任劃分等依據(jù)事實和相關(guān)法律、法規(guī)作出的認(rèn)定，深州市公安交通警察大隊是在查清交通事故事實的基礎(chǔ)上作出的，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定程小濤為駕駛?cè)?，?yīng)予采信。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7704元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　劉萬斌 審判員　　崔清海

書記員：蔣紅磊