上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路6號(hào)。負(fù)責(zé)人：王翔，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李珊，河北晟舜律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：張?zhí)熨n，男，1957年6月3日出生，漢族，住柏鄉(xiāng)縣。被上訴人(原審原告)：段增粉，女，1956年3月21日出生，漢族，住柏鄉(xiāng)縣。被上訴人(原審被告)：羅獻(xiàn)輝，男，1980年12月20日出生，漢族，住元氏縣。

人保石家莊公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、被上訴人在一審中提交的財(cái)產(chǎn)損失依據(jù)不足，不能證明其損失情況。對(duì)于被上訴人的拆遷損失，一審法院僅依據(jù)被上訴人在起訴狀中的表述未提交任何依據(jù)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的情況下，一審法院予以認(rèn)定明顯不合理，并且拆遷費(fèi)屬于間接損失。根據(jù)合同約定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于租賃費(fèi)。在一審過(guò)程中，上訴人明確提出，在上訴人賠付被上訴人房屋損失后，被上訴人仍產(chǎn)生租賃費(fèi)系被上訴人單方將損失再次擴(kuò)大的行為，一審法院仍判決上訴人承擔(dān)該部分損失，明顯加重了上訴人的負(fù)擔(dān)。并且該部分損失明顯系間接損失，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。張?zhí)熨n答辯稱(chēng)，1、人保石家莊公司請(qǐng)求柏鄉(xiāng)縣人民法院委托河北省石家莊市華圣保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行的評(píng)估。是我給上訴人代付的評(píng)估費(fèi)，有評(píng)估報(bào)告和評(píng)估費(fèi)用發(fā)票為證，他說(shuō)沒(méi)有質(zhì)證，對(duì)方的訴訟代理人李珊并進(jìn)行了當(dāng)庭拍照和質(zhì)證。2、租賃費(fèi)自2017年1月7日，事故發(fā)生直到邢臺(tái)市中級(jí)人民法院終審判決是2017年10月30日，人保石家莊公司付款日期是2017年12月26日，臨近過(guò)年又是寒冬，我怎么能夠拆遷，再說(shuō)拆遷費(fèi)用說(shuō)不清，又如何拆遷。2018年我不租住他人房屋，我們老夫妻二人就得露宿街頭，所以才又產(chǎn)生了一年租賃費(fèi)，一審時(shí)租房人、中介人到庭做證，并且有租房費(fèi)用收據(jù)證明，上訴人的訴訟代理人李珊也已認(rèn)證和拍照，事實(shí)清楚。人證確鑿。3、上訴人稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法改判，被上訴人非常認(rèn)可和同意。因?yàn)楸簧显V人請(qǐng)求判決上訴人賠償?shù)姆课莶疬w費(fèi)2018年的租賃費(fèi)和評(píng)估鑒定費(fèi)共計(jì)52450元，既然事實(shí)清楚。證據(jù)確鑿，為什么判付44200元，被上訴人有華圣保險(xiǎn)公估有限公司的評(píng)估報(bào)告和國(guó)家稅務(wù)局的正式發(fā)票是有法律依據(jù)的，關(guān)于2018年的租賃費(fèi)，是因?yàn)樯显V人遲遲不能履行錢(qián)款給付的責(zé)任和義務(wù)，并且一再要求柏鄉(xiāng)法院委托一家有資質(zhì)的法律認(rèn)可的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估后方可拆遷。所以才形成2018年的租賃費(fèi)。4、因?yàn)?017年11月18日，我曾與柏鄉(xiāng)宏宇建設(shè)工程有限公司達(dá)成拆遷協(xié)議，我到法院認(rèn)證，拆遷費(fèi)為3.3萬(wàn)元，好作為拆遷賠償?shù)囊罁?jù)和評(píng)證，可法院和石市人保公司溝通協(xié)商后，不予認(rèn)可，因?yàn)闆](méi)有法律效力和依據(jù)，因此，此協(xié)議也已作廢，既然人保公司和柏鄉(xiāng)法院、我三方都同意華圣保險(xiǎn)公估有限公司為合法的評(píng)估結(jié)論，為什么不按三方都認(rèn)可的法律依據(jù)判決。我請(qǐng)求改判，依法賠償給被上訴人52450元。因?yàn)轳R上到雨季，再不拆遷，年終前恐很難再拆建成。所以我本不想給中院添麻煩，增加不必要開(kāi)支和花費(fèi)，再一個(gè)就是因我年歲偏高，精力有限，老伴又常年臥病在床，所以我才勉強(qiáng)同意柏鄉(xiāng)法院的判決，既然上訴人以禮待與人，以德施與人，以錢(qián)布與人，要求中院如實(shí)依法改判，我們非常歡迎和支持。段增粉、羅獻(xiàn)輝未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。張?zhí)熨n、段增粉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決被告賠償房屋拆遷費(fèi)、2018年租房費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)52,450元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月7日6時(shí)30分許，被告羅獻(xiàn)輝將其駕駛的冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀A**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)頭西尾東溜車(chē)后，撞入原告家中，造成原告段增粉受傷，兩原告房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損壞。此事故經(jīng)柏鄉(xiāng)縣交警大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，羅獻(xiàn)輝負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告起訴，經(jīng)柏鄉(xiāng)縣人民法院和邢臺(tái)市中級(jí)人民法院終審判決賠償了原告房屋損失費(fèi)、一年的房屋租賃費(fèi)。因原告主張的拆遷重建費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，沒(méi)有賠付。原告就房屋拆遷，與柏鄉(xiāng)縣宏宇建設(shè)工程有限公司達(dá)成協(xié)議進(jìn)行拆遷，其費(fèi)用為33,000元。由于房屋至今未拆遷，2018年1月15日原告與王志法達(dá)成房屋租賃協(xié)議，租期一年，費(fèi)用7,200元。2018年3月23日一審法院依據(jù)原告的申請(qǐng)依法委托華圣保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)原告的房屋受損所需要拆遷費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，2018年3月24日華圣保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書(shū)，公估結(jié)論為：本次事故造成張?zhí)熨n房屋拆遷費(fèi)為41,250元，張?zhí)熨n支出公估費(fèi)4,000元。另查明,被告羅獻(xiàn)輝駕駛冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀A**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在財(cái)保公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1,000,000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告發(fā)生交通事故后，柏鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告對(duì)此認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的效力予以確認(rèn)，被告承擔(dān)全部責(zé)任。原告提交的客觀真實(shí)的屬有效證據(jù)，予以認(rèn)定。被告財(cái)保公司石家莊市分公司對(duì)華圣保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書(shū)有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，對(duì)該公估報(bào)告書(shū)的效力予以確認(rèn)。被告對(duì)原告提交的房屋租賃協(xié)議的關(guān)聯(lián)性有異議，但是沒(méi)有足以反駁的證據(jù)，該證據(jù)客觀真實(shí)，屬有效證據(jù)，予以認(rèn)定，因原告房屋尚未重建，仍需要租住房屋，原告訴求一年的租賃費(fèi)合理合法，予以支持。雖然評(píng)估拆遷費(fèi)為41,250元，原告變更請(qǐng)求的賠償數(shù)額為52,450元，但是原告已與一公司達(dá)成的拆遷協(xié)議的費(fèi)用為33,000元，按33,000元賠償給原告，原告并未受損，應(yīng)按此數(shù)額賠付給原告，原告支出的鑒定費(fèi)亦應(yīng)由被告財(cái)保公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。因被告羅獻(xiàn)輝駕駛冀Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、冀A**掛重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在財(cái)保公司石家莊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，財(cái)保公司石家莊市分公司應(yīng)首先賠償給原告的各項(xiàng)費(fèi)用。原告的其他請(qǐng)求不符合法律規(guī)定的不予支持，經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院（關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)返谑臈l、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給原告張?zhí)熨n、段增粉房屋拆遷費(fèi)、2018年租住房屋費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)44,200元。判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、原告張?zhí)熨n、段增粉、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，均予以駁回。未按法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，由被告羅獻(xiàn)輝負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保石家莊公司）因與被上訴人張?zhí)熨n、段增粉、羅獻(xiàn)輝機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省柏鄉(xiāng)縣人民法院（2018）冀0524民初253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人張?zhí)熨n房屋拆遷損失數(shù)額問(wèn)題。經(jīng)被上訴人張?zhí)熨n、段增粉申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ何腥A圣保險(xiǎn)公估有限公司做出的《公估報(bào)告書(shū)》，結(jié)論是張?zhí)熨n房屋拆遷費(fèi)為41250元。上訴人人保石家莊公司雖對(duì)該公估報(bào)告有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提出足以反駁該公估結(jié)論的證據(jù)，原審法院認(rèn)定該公估報(bào)告書(shū)效力并無(wú)不當(dāng)。因被上訴人張?zhí)熨n、段增粉一審起訴時(shí)主張拆遷費(fèi)為33000元，一審?fù)彆r(shí)變更訴訟請(qǐng)求后未依法補(bǔ)交訴訟費(fèi)，應(yīng)視為未變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，原審法院認(rèn)定拆遷費(fèi)為33000元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)拆遷損失、租賃費(fèi)問(wèn)題。該拆遷費(fèi)用是建造修復(fù)受損房屋而支出的必要的合理的費(fèi)用，該租賃費(fèi)系被上訴人房屋因拆遷費(fèi)用糾紛尚未重建仍需租住房屋而產(chǎn)生，原審法院判決上訴人承擔(dān)房屋拆遷費(fèi)和2018年租住房屋費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。