上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤(pán)錦市分公司。住所地：遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)市府路33號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：張小明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，務(wù)工，戶(hù)籍所在地：湖北省仙桃市，現(xiàn)住遼寧省盤(pán)錦市興隆臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王三祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，無(wú)業(yè)，住仙桃市。
被上訴人（原審被告）：許衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，司機(jī)，住仙桃市。
委托訴訟代理人：王澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。系許衛(wèi)國(guó)的表弟。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤(pán)錦市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保盤(pán)錦分公司）因與被上訴人羅某某、王三祥、許衛(wèi)國(guó)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人財(cái)保盤(pán)錦分公司的委托訴訟代理人劉建均、被上訴人羅某某的委托訴訟代理人張杉、被上訴人王三祥、被上訴人許衛(wèi)國(guó)及其委托訴訟代理人王澤華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：羅某某相對(duì)于財(cái)保盤(pán)錦分公司是被保險(xiǎn)人還是第三者，羅某某所有的車(chē)輛是否第三者財(cái)產(chǎn)，財(cái)保盤(pán)錦分公司對(duì)羅某某的人身、財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均是為保護(hù)第三者利益設(shè)立的保險(xiǎn)?！秶?guó)務(wù)院機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)條款》都規(guī)定了第三者不包括被保險(xiǎn)人和本車(chē)人員，被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。各方?dāng)事人對(duì)羅某某是保險(xiǎn)車(chē)輛的所有人和被保險(xiǎn)人（既是投保人也是合法駕駛?cè)耍┥矸菥鶡o(wú)異議，對(duì)羅某某事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)外的事實(shí)也無(wú)異議，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)只對(duì)第三者進(jìn)行理賠也無(wú)異議。雙方爭(zhēng)議的是以羅某某在保險(xiǎn)合同中的“身份”還是以其在事故發(fā)生時(shí)所處的“位置”來(lái)認(rèn)定羅某某是否保險(xiǎn)公司的賠償對(duì)象，也就是車(chē)輛駕駛員能否同時(shí)是被保險(xiǎn)人和第三者；或者被保險(xiǎn)人能否轉(zhuǎn)化為第三者。對(duì)此，相關(guān)法律并無(wú)明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車(chē)致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為車(chē)上人員的除外?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，被保險(xiǎn)人處于車(chē)外遭受交通事故，可以作為第三者得到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。以此看來(lái)，被保險(xiǎn)人可以有條件轉(zhuǎn)化為第三者，對(duì)第三者的認(rèn)定，注重其位置性，而非身份性，也符合一般人對(duì)法律的認(rèn)知。本案中，羅某某在事發(fā)時(shí)處于投保車(chē)輛之外，原審根據(jù)其所處位置認(rèn)定為第三者并無(wú)不當(dāng)。羅某某的身體和財(cái)產(chǎn)遭受損害，財(cái)保盤(pán)錦分公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，財(cái)保盤(pán)錦分公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書(shū)記員： 趙明