中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
朱海生
李某某
胡毅（湖北司典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司，住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府中路25號。
負(fù)責(zé)人:唐華山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:朱海生，務(wù)工。
被上訴人（原審被告）:李某某，司機。
委托代理人:胡毅，湖北司典律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（以下簡稱人保財險監(jiān)利支公司）因與被上訴人朱海生、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01521號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方，被上訴人朱海生，被上訴人李某某的委托代理人胡毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年3月3日14時10分，朱海生駕駛隆鑫牌正三輪摩托車沿監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)江城路由北向南行駛至江城路與章華大道的十字路口，左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入章華大道時，遇李某某駕駛車牌號為鄂D×××××王牌中型自卸貨車沿章華大道由西向東行駛至事發(fā)路段，兩車相撞造成朱海生受傷和兩車受損的交通事故。朱海生當(dāng)即被送往監(jiān)利縣人民醫(yī)院救治，住院三天后轉(zhuǎn)武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)治療，手術(shù)住院11天后又回監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院51天，共計住院65天，花去醫(yī)療費50569元。被診斷為:1、右腕外傷，經(jīng)舟骨骨折月骨周圍脫位，韌帶撕裂；2、右撓骨莖突骨折；3、第三腰椎右側(cè)橫遭突骨折。醫(yī)囑:繼續(xù)治療，注意休息，加強營養(yǎng)。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊監(jiān)公交認(rèn)字（2014）第3146號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:朱海生與李某某負(fù)事故的同等責(zé)任。同時哀敬潭因傷害輕微放棄了訴請。朱海生出院后于2014年8月4日被監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘；后期醫(yī)療費8000元；誤工損失日240天；護(hù)理時間4個月。后在武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為不構(gòu)成傷殘；誤工時間為10個月；護(hù)理時間為4個月。李某某于2013年3月25日在被告人保財險監(jiān)利支公司為鄂D×××××自卸貨車購買了交強險和第三者責(zé)任險，保險期自2013年3月28日起至2014年3月27日止。
一審認(rèn)為，李某某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但因其所駕駛的車輛在人保財險監(jiān)利支公司已投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，故人保財險監(jiān)利支公司有在其保險限額內(nèi)依照合同予以理賠的義務(wù)。對朱海生所主張的賠償項目和數(shù)額，結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論的情況作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費:50722－273＝50449元；2、后期醫(yī)療費:8000元；3、誤工費:4000元／月×10月＝40000元；4、護(hù)理費:26008元／年÷365天×120天＝8550元。5、住院伙食補助費:65天×50元／天＝3250元。6、交通住宿費:1000元；7、營養(yǎng)費:1300元；合計:112549元。另李某某為朱海生墊付了鑒定費:1250元。人保財險監(jiān)利支公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)賠償10000元醫(yī)療費＋誤工費40000元＋護(hù)理費8550元＋交通住宿費1000元＝59550元。余下112549元-59550＝52999元，由朱海生自行承擔(dān)52999×50%＝26500元，由人保財險監(jiān)利支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償26499元×80%＝21199元，故人保財險監(jiān)利支公司共計應(yīng)賠償朱海生59550＋21199＝80749元。另26499元×20%＝5300元由李某某承擔(dān)，鑒于李某某墊付了33500元（不包括鑒定費1250元），故保險公司可直接返還李某某33500元-5300元＝28200元，余款80749元-28200元＝52549元直接向朱海生支付。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害適用法律若干問題的解釋》》第一十七條、第一十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決書生效起十日內(nèi)向朱海生支付理賠款52549元；二、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司于本判決書生效起十日內(nèi)向李某某支付墊付款28200元；三、駁回朱海生的其它訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:1、原審認(rèn)定朱海生的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；2、重新鑒定費3000元應(yīng)如何負(fù)擔(dān)。
關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”朱海生居住在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)華容巷9號，戶口性質(zhì)是非農(nóng)，交通事故事故受傷時年齡為46周歲，處于壯年，具有勞動能力，從事一些力所能及的搬運工作，合乎社會常理。人保財險監(jiān)利支公司主張按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算朱海生的誤工費，可見其對朱海生的工作行業(yè)沒有異議。經(jīng)查，與搬運工作最為相近的行業(yè)是交通運輸業(yè)，2014年湖北省交通運輸業(yè)的平均工資3789.17元／月，朱海生主張的4000元／月的工資與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比較接近。雖然朱海生沒有提交勞動合同、工資單和納稅證明，但這只能說明個體工商戶楊某用工不規(guī)范，并不能否定朱海生的工作和收入情況。朱海生在一審申請了證人楊某出庭作證，并提交了楊某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放記錄，證明其受楊某雇請，每月工資4000元。人保財險監(jiān)利支公司雖然提出異議，但沒有舉出任何反駁證據(jù)來證實其主張，其對有關(guān)朱海生誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于重新鑒定費3000元如何負(fù)擔(dān)的問題
《訴訟費用交納辦法》第十二條 ?第一款 ?規(guī)定，“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！比吮Ｘ旊U監(jiān)利支公司不服朱海生的原鑒定意見，向一審法院申請重新鑒定，按照民事訴訟誰主張誰舉證的原則，申請人人保財險監(jiān)利支公司對重新鑒定負(fù)有舉證證明責(zé)任。重新鑒定的3000元費用如何負(fù)擔(dān)，應(yīng)視鑒定結(jié)論而定。對于維持不變的部分，申請人人保財險監(jiān)利支公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的訴訟后果，自負(fù)鑒定費用，對于改變結(jié)論的部分，由被申請人朱海生承擔(dān)承擔(dān)舉證不力的訴訟后果，并負(fù)擔(dān)鑒定費用。經(jīng)查，人保財險監(jiān)利支公司對朱海生原鑒定意見的傷殘等級、誤工時間、護(hù)理時間這三項內(nèi)容均表示不服，向一審法院提出了重新鑒定申請，重新鑒定結(jié)論只改變了傷殘等級這一項內(nèi)容，對誤工時間和護(hù)理時間均維持不變。原審根據(jù)重新鑒定的結(jié)論，決定由人保財險監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)1000元，朱海生負(fù)擔(dān)2000元，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1086元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為:1、原審認(rèn)定朱海生的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；2、重新鑒定費3000元應(yīng)如何負(fù)擔(dān)。
關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?規(guī)定，“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝旌Ｉ幼≡诒O(jiān)利縣容城鎮(zhèn)華容巷9號，戶口性質(zhì)是非農(nóng)，交通事故事故受傷時年齡為46周歲，處于壯年，具有勞動能力，從事一些力所能及的搬運工作，合乎社會常理。人保財險監(jiān)利支公司主張按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算朱海生的誤工費，可見其對朱海生的工作行業(yè)沒有異議。經(jīng)查，與搬運工作最為相近的行業(yè)是交通運輸業(yè)，2014年湖北省交通運輸業(yè)的平均工資3789.17元／月，朱海生主張的4000元／月的工資與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)比較接近。雖然朱海生沒有提交勞動合同、工資單和納稅證明，但這只能說明個體工商戶楊某用工不規(guī)范，并不能否定朱海生的工作和收入情況。朱海生在一審申請了證人楊某出庭作證，并提交了楊某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放記錄，證明其受楊某雇請，每月工資4000元。人保財險監(jiān)利支公司雖然提出異議，但沒有舉出任何反駁證據(jù)來證實其主張，其對有關(guān)朱海生誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于重新鑒定費3000元如何負(fù)擔(dān)的問題
《訴訟費用交納辦法》第十二條 ?第一款 ?規(guī)定，“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！比吮Ｘ旊U監(jiān)利支公司不服朱海生的原鑒定意見，向一審法院申請重新鑒定，按照民事訴訟誰主張誰舉證的原則，申請人人保財險監(jiān)利支公司對重新鑒定負(fù)有舉證證明責(zé)任。重新鑒定的3000元費用如何負(fù)擔(dān)，應(yīng)視鑒定結(jié)論而定。對于維持不變的部分，申請人人保財險監(jiān)利支公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不力的訴訟后果，自負(fù)鑒定費用，對于改變結(jié)論的部分，由被申請人朱海生承擔(dān)承擔(dān)舉證不力的訴訟后果，并負(fù)擔(dān)鑒定費用。經(jīng)查，人保財險監(jiān)利支公司對朱海生原鑒定意見的傷殘等級、誤工時間、護(hù)理時間這三項內(nèi)容均表示不服，向一審法院提出了重新鑒定申請，重新鑒定結(jié)論只改變了傷殘等級這一項內(nèi)容，對誤工時間和護(hù)理時間均維持不變。原審根據(jù)重新鑒定的結(jié)論，決定由人保財險監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)1000元，朱海生負(fù)擔(dān)2000元，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1086元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：殷芳
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗