中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
劉某
陶桓茂（監(jiān)利縣法律援助中心）
孫某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司。住所地監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)天府東路25號。
負責人:李榮，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某。
委托代理人:陶桓茂，監(jiān)利縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）:孫某某，司機。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司（下稱財保監(jiān)利支公司）因與被上訴人劉某、孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01589號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人財保監(jiān)利支公司的委托代理人覃世方、被上訴人劉某的委托代理人陶桓茂到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認定，2013年9月6日晚上，劉某駕駛摩托車載王佳文、朱夢銀沿103省道由西向東行駛，7時25分左右到紅城鄉(xiāng)劉鋪村路段，遇前方孫某某駕駛鄂D×××××重型倉式貨車同向行駛，因當時道路施工單行線，劉某在超車至鄂D×××××貨車后右輪行駛時，所駕摩托車側(cè)翻。劉某的左腳背造成足部皮膚軟組織脫套傷。孫某某所駕貨車停了一會，其副駕駛室的溫永華從車窗探頭望了一下，因單行線放行，后面車催促而駛離現(xiàn)場。劉某被同車的王佳文、朱夢銀送到監(jiān)利縣人民醫(yī)院治療，住院45天，做游離植皮術(shù)治療出院。出院醫(yī)囑:1、石膏托外固定6周后，功能鍛煉；2、定期換藥，必要時行皮瓣轉(zhuǎn)位術(shù)。隨后到其母親潘紅霞在上海打工的地方療養(yǎng)，又繼續(xù)在上海市第六人民醫(yī)院門診治療。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對致傷原因進行鑒定，2013年9月22日武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見結(jié)論為:被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。其后，監(jiān)利縣公安局交通警察大隊容城中隊委托監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所對劉某的傷殘程度與護理時間進行鑒定，該司法鑒定所于2014年8月4日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為:被鑒定人劉某的傷殘程度為十級，護理時間為3個月。
另認定，該交通事故因當事人雙方都離開了事故現(xiàn)場，2013年9月25日監(jiān)利縣公安局交警大隊容城中隊出具交通事故證明一份。孫某某所駕駛鄂D×××××貨車2013年6月24日在人保財險監(jiān)利支公司投保了交強險和十萬元的不計免賠的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在本次交通事故中，孫某某為劉某共墊付了醫(yī)藥費38500元。
本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、原審對劉某損失認定是否正確；2、原審責任劃分是否正確。
原審對劉某的損失認定是否正確
因當事人對誤工費、精神損害撫慰金有異議，對其他無異議的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議的部分作如下認定:關(guān)于誤工費的認定:一審中劉某提供了其工作單位監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，劉某到該公司上班時間、工資收入的證明，工資發(fā)放表，事故發(fā)生后工資停發(fā)的證明。以上證據(jù)證明劉某在城鎮(zhèn)務(wù)工，且劉某的住所地在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路35號，屬于城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！备鶕?jù)劉某從事裝飾設(shè)計的行業(yè)特征，可以按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)或建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準22906元計算劉某的誤工費，該標準遠遠低于以上兩個行業(yè)的收入標準。上訴人主張一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算誤工費偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認定:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?的規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”孫某某駕駛機動車造成劉某腳部受傷，一審根據(jù)劉某的訴訟請求，結(jié)合劉某的傷情、當?shù)氐纳钏降茸们檎J定劉某的精神損害撫慰金3000元并無不當。上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
原審責任劃分是否正確
根據(jù)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)論為:被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。本案劉某左足部受傷是運動物體（如汽車類）擠壓所致。另根據(jù)本案交通事故證明記載“……造成王佳文、朱夢銀摔傷，劉某左腳受傷的交通事故。”可見劉某左腳受傷是在本次交通事故中所致。盡管本次交通事故證明因現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，交通事故成因無法查清，交警部門未劃分事故責任。一審結(jié)合劉某在孫某某駕駛的鄂D×××××重型倉式貨車右邊超車，違反超車規(guī)定，認定劉某承擔60%的責任，孫某某在駕駛過程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽大意，在同車副駕駛員溫永華告知有一摩托車倒在路邊，并問傷者“有沒有事”，在傷者沒有回答，且后面很多車在催促的情況下，將車開走。孫某某在明知可能有事故發(fā)生后，未作即時處理，認定孫某某承擔40%的責任并無不當。故上訴人主張被保險車輛未與劉某發(fā)生接觸，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定恰當，責任劃分正確。上訴人財保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1215元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、原審對劉某損失認定是否正確；2、原審責任劃分是否正確。
原審對劉某的損失認定是否正確
因當事人對誤工費、精神損害撫慰金有異議，對其他無異議的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議的部分作如下認定:關(guān)于誤工費的認定:一審中劉某提供了其工作單位監(jiān)利縣新發(fā)裝飾材料有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，劉某到該公司上班時間、工資收入的證明，工資發(fā)放表，事故發(fā)生后工資停發(fā)的證明。以上證據(jù)證明劉某在城鎮(zhèn)務(wù)工，且劉某的住所地在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)交通路35號，屬于城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定:“受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！备鶕?jù)劉某從事裝飾設(shè)計的行業(yè)特征，可以按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)或建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準22906元計算劉某的誤工費，該標準遠遠低于以上兩個行業(yè)的收入標準。上訴人主張一審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）標準計算誤工費偏高的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金的認定:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?的規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！睂O某某駕駛機動車造成劉某腳部受傷，一審根據(jù)劉某的訴訟請求，結(jié)合劉某的傷情、當?shù)氐纳钏降茸们檎J定劉某的精神損害撫慰金3000元并無不當。上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
原審責任劃分是否正確
根據(jù)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，結(jié)論為:被鑒定人劉某的損傷符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運動物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。本案劉某左足部受傷是運動物體（如汽車類）擠壓所致。另根據(jù)本案交通事故證明記載“……造成王佳文、朱夢銀摔傷，劉某左腳受傷的交通事故?！笨梢妱⒛匙竽_受傷是在本次交通事故中所致。盡管本次交通事故證明因現(xiàn)場變動，證據(jù)滅失，交通事故成因無法查清，交警部門未劃分事故責任。一審結(jié)合劉某在孫某某駕駛的鄂D×××××重型倉式貨車右邊超車，違反超車規(guī)定，認定劉某承擔60%的責任，孫某某在駕駛過程中未顧及車輛兩側(cè)，處于疏忽大意，在同車副駕駛員溫永華告知有一摩托車倒在路邊，并問傷者“有沒有事”，在傷者沒有回答，且后面很多車在催促的情況下，將車開走。孫某某在明知可能有事故發(fā)生后，未作即時處理，認定孫某某承擔40%的責任并無不當。故上訴人主張被保險車輛未與劉某發(fā)生接觸，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，損失認定恰當，責任劃分正確。上訴人財保監(jiān)利支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1215元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛