中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
袁會麗（河北傲宇律師事務(wù)所）
張某
張麗娟（鹽山縣城關(guān)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司。
法定代表人:王玉升，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:袁會麗，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某。
委托代理人:張麗娟，系鹽山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽山支公司（以下簡稱鹽山財保）因保險合同糾紛一案，不服孟村回族自治縣人民法院（2014）孟民初字第1151號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年3月13日，原告司機(jī)謝炳強(qiáng)駕駛原告所有的掛靠鹽山縣順發(fā)運(yùn)輸隊經(jīng)營的冀J×××××／冀J×××××掛號車與潘金才駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛號車相撞，冀J×××××掛號車上裝載貨物前傾，擠壓冀J×××××號車駕駛室變形，造成當(dāng)時冀J×××××號車駕駛室內(nèi)的劉國勝死亡。孟村縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定:謝炳強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，潘金才負(fù)事故的次要責(zé)任，劉國勝無責(zé)任。原告為冀J×××××掛號車在被告處投保了交強(qiáng)險、50000元第三者責(zé)任險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2013年5月14日，經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊調(diào)解，原告與死者劉國勝家屬（死者之子劉東亮）達(dá)成賠償協(xié)議:冀J×××××／冀J×××××掛號車車主張某一次性賠償劉國勝死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)等一切費(fèi)用計500000元整，劉國勝親屬不再追究謝炳強(qiáng)任何民事及刑事責(zé)任，雙方簽字后生效，今后互不追究任何責(zé)任。即日，上述協(xié)議經(jīng)孟村縣公安交通警察大隊見證履行完畢。
2013年9月17日，經(jīng)滄州市仲裁委員會調(diào)解，死者劉國勝之父劉金朝、之妻劉瑞梅、之子劉東亮、之女劉煥之、冀J×××××／冀J×××××掛號車駕駛員謝炳強(qiáng)與冀J×××××／冀J×××××掛號車駕駛員潘金才、車主南皮億達(dá)汽運(yùn)服務(wù)公司及該車投保公司中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險）達(dá)成協(xié)議:聯(lián)合保險一次性賠償死者劉國勝親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計212487元；聯(lián)合保險一次性賠償謝炳強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計9343元；其他互不追究。冀J×××××掛號車已在其投保的第三者責(zé)任險中賠付第三者車輛冀J×××××車損失9000元整。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案機(jī)動車發(fā)生事故的事實(shí)均無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。冀J×××××／冀J×××××掛車，屬于不同性能的車輛，分別有獨(dú)立的牌照，且可以獨(dú)立簽訂保險合同，故二者雖連接使用，但屬于不同的個體。故上訴人稱李國勝不屬于第三者，上訴人沒有賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3320元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對本案機(jī)動車發(fā)生事故的事實(shí)均無爭議，應(yīng)予認(rèn)定。冀J×××××／冀J×××××掛車，屬于不同性能的車輛，分別有獨(dú)立的牌照，且可以獨(dú)立簽訂保險合同，故二者雖連接使用，但屬于不同的個體。故上訴人稱李國勝不屬于第三者，上訴人沒有賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3320元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：胡希榮
審判員：郭景嶺
審判員：馬秀奎

書記員：楊琨