上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司，住所地鹽山縣城北環(huán)路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：毛新春，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
委托訴訟代理人：王彥，河北滄州冀東法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2017）冀0925民初601號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司的委托訴訟代理人李大超，被上訴人李某某的委托訴訟代理人王彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求貴院依法改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任206703元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人不是本案的主體，雖然被上訴人是被保險(xiǎn)人，但被上訴人已經(jīng)在2017年2月4日將涉案車(chē)輛賣(mài)給案外人尹樹(shù)海，所以被上訴人不具有保險(xiǎn)利益。2、鑒定報(bào)告中發(fā)票的購(gòu)車(chē)價(jià)格是434000元，而鑒定報(bào)告中的新車(chē)購(gòu)置價(jià)是471094元，二者不一致。我司承保的新車(chē)購(gòu)置價(jià)是295560元，所以對(duì)被上訴人車(chē)輛損失的鑒定應(yīng)當(dāng)按照投保時(shí)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)為基數(shù)進(jìn)行鑒定。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提供汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)印件一份，用以證實(shí)被上訴人在事故發(fā)生后已將涉案車(chē)輛賣(mài)給了尹樹(shù)海，被上訴人不是本案適格主體。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)沒(méi)有提供原件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，合議庭不應(yīng)采信。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人原審提供的行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)及保單等證據(jù)，均能證實(shí)涉案車(chē)輛的所有權(quán)屬于被上訴人，故被上訴人作為原審原告起訴主體適格。被上訴人所有的冀Ｊ×××××轎車(chē)在上訴人處投保有車(chē)損險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種且投有不計(jì)免陪，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠付被上訴人損失。涉案車(chē)損經(jīng)原審法院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司依法作出公估報(bào)告，該公估報(bào)告附有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認(rèn)定。上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻該公估報(bào)告的證據(jù)，故其上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4400元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽山支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書(shū)記員：蘇志越