蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山分公司與張振興、張文科、黃秀某、白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-07-09 塵埃 評(píng)論0

上訴人(一審被告):中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山分公司,住所:白山市渾江區(qū)渾江大街99號(hào)。
負(fù)責(zé)人:于洪生,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:任成杰,吉林審航律師事務(wù)所律師。
被上訴人(一審原告):張振興,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住白山市渾江區(qū)板石鎮(zhèn)板石街道。
被上訴人(一審原告):張文科,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住白山市渾江區(qū)板石鎮(zhèn)板石街道。
被上訴人(一審原告):黃秀某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住白山市渾江區(qū)板石鎮(zhèn)板石街道。
被上訴人(一審被告):白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人:張立學(xué),該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹玉廷,該公司法律顧問。
一審被告:徐秀福,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司司機(jī),住臨江市建國(guó)街。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山分公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司白山分公司)因與被上訴人張振興、張文科、黃秀某、白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱板石運(yùn)輸公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服白山市渾江區(qū)人民法院(2016)吉0602民初1920號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保公司白山分公司上訴請(qǐng)求:依法撤銷白山市渾江區(qū)人民法院(2016)吉0602民初1920號(hào)民事判決第一項(xiàng),改判人保公司白山分公司賠償殘疾賠償金4980.17元。上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院認(rèn)定殘疾賠償金按照二十年計(jì)算錯(cuò)誤。殘疾賠償金是對(duì)受害人因勞動(dòng)能力全部或部分喪失而導(dǎo)致未來收人減少的一種損失賠償,其本質(zhì)是對(duì)受害人日后可得利益的賠償,應(yīng)以受害人生命的存在為前提。人身?yè)p害賠償制度采取定型化賠償方式是因?yàn)閯趧?dòng)者因勞動(dòng)能力喪失導(dǎo)致未來收入的減少乃是一個(gè)抽象的不確定概念。如勞動(dòng)者勞動(dòng)能力喪失后未來的收入已經(jīng)清晰恒定,則不應(yīng)當(dāng)再以高度蓋然性抽象概念來計(jì)算殘疾賠償金。本案中,張世忠于2016年8月2日因病死亡之后就不存在因勞動(dòng)能力部分喪失而導(dǎo)致未來可得利益減少,并且其死亡與本交通事故之間沒有關(guān)聯(lián),故不應(yīng)按照20年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
張振興辯稱:人保公司白山分公司以我父親張世忠因病去世為由拒絕賠償,但是,我父親是因醫(yī)療事故死亡。有吉林博信司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書為證。司法鑒定意見書給保險(xiǎn)公司的同志看了,保險(xiǎn)公司是在拖延時(shí)間。
張文科、黃秀某未提交書面答辯意見。
板石運(yùn)輸公司辯稱:人保公司白山分公司的上訴請(qǐng)求與我公司無關(guān),原判二、三項(xiàng)數(shù)額合理、正確,應(yīng)維持。我公司不應(yīng)承擔(dān)上訴費(fèi)用。
張振興、張文科、黃秀某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:要求三被告賠償張世忠醫(yī)療費(fèi)1681.10元、誤工費(fèi)15957.93元、護(hù)理費(fèi)25855.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21400.00元、殘疾賠償金49801.72元、交通費(fèi)2000.00元、鑒定費(fèi)1644.60元、外購(gòu)藥費(fèi)3408.95元、復(fù)印費(fèi)20.50元、于壽平的死亡喪葬費(fèi)25779.00元、精神撫慰金20000.00元,共計(jì)167549.28元。事實(shí)與理由:2014年7月6日8時(shí)25分許,徐秀福駕駛所有人為板石運(yùn)輸公司的吉F-15086號(hào)重型自卸貨車沿吊水村村道由西向東行駛至長(zhǎng)白線時(shí),其駕駛車輛逆向駛?cè)腴L(zhǎng)白線西側(cè)道路,與沿長(zhǎng)白線西側(cè)道路由北向南行駛的由未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的張振興駕駛并載乘張世忠的吉F-A6132號(hào)普通二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成兩車部分損壞,張世忠、張振興受傷的交通事故。事故發(fā)生后,張世忠當(dāng)即被送往白山市中心醫(yī)院進(jìn)行救治。當(dāng)日,白山市中心醫(yī)院出具轉(zhuǎn)院手續(xù),張世忠轉(zhuǎn)至通化市二0六醫(yī)院進(jìn)行治療。張世忠在通化市二0六醫(yī)院兩次住院共計(jì)214天,產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)89866.80元,其中張振興支付1681.10元,板石運(yùn)輸公司支付88185.70元。2014年7月18日,交警部門作出《吉公交認(rèn)字(2014)第00015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定:徐秀福承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任,張振興承擔(dān)次要責(zé)任,張世忠無責(zé)任。2016年5月18日,經(jīng)白山市公安局交通警察支隊(duì)委托,吉林三源司法鑒定所作出《吉源司鑒所(2016)臨鑒字第33號(hào)鑒定意見書》,評(píng)定:張世忠因此次事故所致右膝傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。張振興系張世忠的婚生子,張文科、黃秀某系張世忠的父母。張世忠住院期間一直由張振興護(hù)理,導(dǎo)致張世忠的妻子于壽平一人在家突發(fā)疾病死亡。2016年8月2日,張世忠因自身疾病死亡。因徐秀福駕駛的肇事車輛吉F-15086號(hào)車的所有人系板石運(yùn)輸公司,該車已在人保公司白山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),故三被告理應(yīng)賠償張世忠因此次交通事故所產(chǎn)生的損失及于壽平的喪葬費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):張世忠與于壽平系夫妻,張振興系其二人的婚生子,張文科、黃秀某系張世忠的父母。徐秀福系板石運(yùn)輸公司雇傭的車輛駕駛員。2014年7月6日8時(shí)25分許,徐秀福駕駛板石運(yùn)輸公司所有的吉F-15086號(hào)重型自卸貨車沿吊水村村道由西向東行駛至長(zhǎng)白線時(shí),其駕駛車輛逆向駛?cè)腴L(zhǎng)白線西側(cè)道路,與沿長(zhǎng)白線西側(cè)道路由北向南行駛的由未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的張振興駕駛并載乘張世忠的吉F-A6132號(hào)普通二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成兩車部分損壞,張世忠、張振興受傷的交通事故。事故發(fā)生后,張世忠當(dāng)即被送往白山市中心醫(yī)院進(jìn)行救治。當(dāng)日,基于白山市中心醫(yī)院出具的轉(zhuǎn)院手續(xù),張世忠轉(zhuǎn)至通化市二0六醫(yī)院進(jìn)行治療。張世忠在通化市二0六醫(yī)院前后兩次共計(jì)住院214天,產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)89866.80元,其中自行交付1681.10元,板石運(yùn)輸公司交付88185.70元,后張世忠又從板石運(yùn)輸公司處借款2500.00元。2014年7月18日,白山市交警部門作出《吉公交認(rèn)字(2014)第00015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定:徐秀福承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任,張振興承擔(dān)次要責(zé)任,張世忠無責(zé)任。2016年5月18日,經(jīng)白山市公安局交通警察支隊(duì)委托,吉林三源司法鑒定所作出《吉源司鑒所(2016)臨鑒字第33號(hào)鑒定意見書》,評(píng)定:張世忠因此次事故所致右膝傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。鑒定費(fèi)1644.60元系張世忠交納。2014年10月12日,張世忠的妻子于壽平因急性心肌梗塞死亡。2016年8月2日,張世忠因病死亡。訴訟過程中,人保公司白山分公司對(duì)張世忠因此次事故所致的合理住院天數(shù)、誤工天數(shù)及護(hù)理天數(shù)申請(qǐng)司法鑒定,并交納鑒定費(fèi)2600.00元。2017年3月7日,吉林大眾司法鑒定所作出《吉大司鑒(2017)法臨鑒字第43號(hào)司法鑒定意見書》,評(píng)定:張世忠因此次事故所致的合理住院天數(shù)、誤工天數(shù)及護(hù)理天數(shù)分別為214天。另查明,張世忠系城鎮(zhèn)居民,事故發(fā)生前其在白山市華林勞務(wù)有限公司務(wù)工,每月工資收入為1560.00元。肇事車輛吉F-15086號(hào)車在人保公司白山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),理賠限額為122000.00元,此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為,吉F-15086號(hào)重型自卸貨車的所有人系板石運(yùn)輸公司,徐秀福受雇于板石運(yùn)輸公司在駕駛該車輛的過程中發(fā)生交通事故并承擔(dān)事故的主要責(zé)任,對(duì)于受害人張世忠因此次事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失,板石運(yùn)輸公司理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,其責(zé)任比例法院酌定按70%計(jì)算為宜。因肇事車輛已在人保公司白山分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn),理賠限額為122000.00元,故對(duì)于張世忠因此次事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失理應(yīng)由人保公司白山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠付,超出部分由板石運(yùn)輸公司按70%的比例進(jìn)行賠償。張世忠因此次事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失有:醫(yī)療費(fèi)89866.80元(其中張世忠自行交付1681.10元、板石運(yùn)輸公司交付88185.70元)、誤工費(fèi)15957.93元(1560.00元/月÷20.92天×214天)、護(hù)理費(fèi)25855.48元(120.82元/天×214天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21400.00元(100.00元/天×214天)、鑒定費(fèi)1644.60元、復(fù)印費(fèi)20.50元;對(duì)于張振興、張文科、黃秀某所主張的張世忠的殘疾賠償金,人保公司白山分公司有異議,認(rèn)為張世忠的殘疾賠償金僅應(yīng)計(jì)算至其死亡之時(shí),但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定,殘疾賠償金系根據(jù)受害人的勞動(dòng)能力喪失程度或者傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算,但六十周歲以上的,年齡每增加一歲,減少一年,七十五周歲以上的,按五年計(jì)算。該規(guī)定主要是根據(jù)因傷致殘的受害人全部或者部分喪失勞動(dòng)能力的情況,客觀計(jì)算其未來的收入損失,同時(shí)規(guī)定應(yīng)考慮職業(yè)因素對(duì)受害人未來收入的影響,并且將賠償期限按照二十年的固定期限,實(shí)行定型化賠償,即不管受害人實(shí)際能活多長(zhǎng)時(shí)間,其殘疾賠償金最長(zhǎng)只按照二十年計(jì)算。因此,殘疾賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損害賠償,等于受害人實(shí)際減少的財(cái)產(chǎn)損失,該損失是固定和明確的,不會(huì)因?yàn)槭芎θ怂劳龆l(fā)生變化。具體到本案,張世忠雖已死亡,但卻不能就此認(rèn)定其因該起交通事故而應(yīng)得到的殘疾賠償金因其死亡而應(yīng)當(dāng)減少。因此張振興、張文科、黃秀某所主張的張世忠的殘疾賠償金49801.72元(24900.86×20年×10%)的請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,法院予以支持;對(duì)于張振興、張文科、黃秀某所主張的交通費(fèi)2000.00元,根據(jù)張世忠的事故發(fā)生地、居住地、治療醫(yī)院所在地及其傷害情況等因素,法院酌定支持其300.00元為宜;對(duì)于張振興、張文科、黃秀某所主張的精神撫慰金20000.00元,因此次事故造成張世忠十級(jí)傷殘,勢(shì)必給其造成一定的精神傷害,法院酌定支持其2000.00元為宜;對(duì)于張振興、張文科、黃秀某所主張的外購(gòu)藥費(fèi)用3408.95元及張世忠妻子于壽平的死亡喪葬費(fèi)25779.00元,因其未能提供張世忠治療過程中需要外購(gòu)藥物的醫(yī)院醫(yī)囑及于壽平的死亡與本次事故存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù),故對(duì)于其該兩項(xiàng)請(qǐng)求,法院不予支持。關(guān)于人保公司白山分公司所交納的鑒定費(fèi)2600.00元,應(yīng)屬其為完成舉證責(zé)任而產(chǎn)生的費(fèi)用,該費(fèi)用應(yīng)由人保公司白山分公司自行承擔(dān)。上述張世忠因此次事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)206847.03元,人保公司白山分公司理應(yīng)在吉F-15086號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金49801.72元、誤工費(fèi)15957.93元、護(hù)理費(fèi)25855.48元、交通費(fèi)300.00元、精神損害撫慰金2000.00元,共計(jì)103915.13元;剩余部分102931.90元(206847.03元-103915.13元),板石運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)70%即72052.33元(102931.90元×70%)。因板石運(yùn)輸公司先前已墊付醫(yī)療費(fèi)88185.70元,外加出借給張世忠2500.00元,予以沖抵后,張振興、張文科、黃秀某還應(yīng)向板石運(yùn)輸公司返還18633.37元(88185.70元+2500.00元-72052.33元)。為使得雙方履行方便,法院酌定人保公司白山分公司在其應(yīng)賠款范圍內(nèi)直接向板石運(yùn)輸公司支付18633.37元,即人保公司白山分公司應(yīng)賠付張振興、張文科、黃秀某85281.76元,賠付板石運(yùn)輸公司18633.37元。一審法院判決:“一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償張振興、張文科、黃秀某因張世忠發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)85281.76元;二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山分公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司因張世忠發(fā)生交通事故而墊付(出借)的費(fèi)用共計(jì)18633.37元(白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)88185.70元及出借給張世忠的2500.00元,張振興、張文科、黃秀某不予返還);三、駁回張振興、張文科、黃秀某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3768.00元,減半收取1884.00元,由張振興、張文科、黃秀某承擔(dān)925.00元、白山市板石運(yùn)輸有限責(zé)任公司承擔(dān)959.00元?!?br/>本院二審時(shí),各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與以上查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人的勞動(dòng)能力喪失程度或者傷殘等級(jí),按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),自定殘之日起按二十年計(jì)算,但六十周歲以上的,年齡每增加一歲,減少一年,七十五周歲以上的,按五年計(jì)算?!备鶕?jù)該條法律規(guī)定,殘疾賠償金的性質(zhì)屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償,不屬于精神損害賠償,殘疾賠償金采用“勞動(dòng)能力喪失說”的定型化賠償模式,而非“收入喪失說”的實(shí)際差額化賠償模式。因此,作為受害人,一旦其受傷以后等級(jí)予以確定,其相對(duì)應(yīng)的賠償金的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也相應(yīng)產(chǎn)生,且不因權(quán)利主體的滅失而滅失。張世忠因交通事故被評(píng)定為十級(jí)傷殘,符合法律所規(guī)定的應(yīng)獲得殘疾賠償金的情形。人保公司白山分公司雖主張張世忠因病死亡,不應(yīng)再按照20年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金,但其主張沒有法律依據(jù)。法律沒有規(guī)定殘疾賠償金除采用定型化模式計(jì)算殘疾賠償金外,還可根據(jù)不同情形采用實(shí)際差額化方法計(jì)算。
綜上所述,人保公司白山分公司的上訴請(qǐng)求沒有法律依據(jù),不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3768元,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)  綦家通 審判員  朱濟(jì)生 審判員  林 梅

書記員:杜文廣

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top