上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司。
代表人胡兵，系總經(jīng)理。
委托代理人常升旺，系吉林金輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住白城市。
被上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住白城市。
法定代理人王德華，現(xiàn)住白城市。
被上訴人（原審原告）王某某，現(xiàn)住白城市。
法定代理人王德華，現(xiàn)住白城市。
三被上訴人委托代理人郭鵬，吉林高軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李冰，現(xiàn)住白城市。
被上訴人（原審被告）周伯均，現(xiàn)住白城市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司（以下簡稱財險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洮北區(qū)人民法院（2016）吉0802民初51號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人的委托代理人常升旺，被上訴人王某某、王某某、王某某的委托代理人郭鵬，被上訴人李冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審根據(jù)原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審中的辯論，綜合評判如下：一、關(guān)于此次交通事故的責(zé)任劃分及民事賠償責(zé)任的確定。2014年6月3日，原告王某某、王某某乘坐原告王某某（三原告為祖孫關(guān)系）駕駛的電動自行車行至小祿鈑金噴漆門前處與被告李冰駕駛的吉G5257D號轎車發(fā)生碰撞，造成三原告受傷入院治療。后經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李冰承擔(dān)事故的主要責(zé)任。原告王某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告王某某、王某某無責(zé)任。訴訟中原告王某某經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，原告王某某被鑒定為十級傷殘，后續(xù)治療費用為6,000.00元人民幣。被告李冰駕駛的吉G5257D號轎車在被告人財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。經(jīng)查，該轎車為被告李冰所有，車輛登記在被告周伯均名下。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任；……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓胬畋{駛機(jī)動車未確保安全、超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規(guī)定，過錯較大，原告王某某駕駛非機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未讓直行車先行，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十九條規(guī)定，且此事故造成原告王某某、王某某十級傷殘的嚴(yán)重后果，由于本案是機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因非機(jī)動車方即原告王某某也有一定過錯，但過錯程度輕微，所以應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況，以減輕10%為宜，故被告李冰應(yīng)對此事故應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任。對本案三原告的損失，被告財險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險限額部分被告李冰承擔(dān)90%，此部分費用在保險賠償范圍內(nèi)由財險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償；原告王某某承擔(dān)10%；原告王某某、王某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告周伯均為肇事車輛的登記所有人，對該起交通事故的發(fā)生未有任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定；保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投人說明合同的內(nèi)容。
對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。財險公司提供的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中“被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機(jī)動車負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”條款不屬于法定的無效條款，也不應(yīng)認(rèn)定為普通的合同約定。根據(jù)保險法司法解釋（二）第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，應(yīng)將商業(yè)三者險中該條款認(rèn)定為免除保險人責(zé)任的條款。而財險公司未能夠舉證證明就該條款其對投保人進(jìn)行提示，使投保人能夠知悉存在該免責(zé)條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，故財險公司不能依此比例進(jìn)行賠償，應(yīng)依法院確定的賠償比例予以賠償。
關(guān)于交強(qiáng)險的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定，因三原告系祖孫關(guān)系，為同一家庭內(nèi)的成員，且三原告同意交強(qiáng)險一并賠償，故應(yīng)尊重當(dāng)事人的真實意愿，對交強(qiáng)險不再確定賠償比例。
二、原告王某某、王某某、王某某各項損失數(shù)額的確定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補(bǔ)助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予賠償……”經(jīng)審查原告王某某下列費用為合理費用：1、醫(yī)療費35,344.06元。2、護(hù)理費19,980.56元，其中一級護(hù)理3,040.52元（14天×108.59元/天×2人），二級護(hù)理16,940.04元9156天×108.59元/天）。3、車輛損失1,050.00元。4、住院伙食補(bǔ)助費17,700.00元（177天×100.00元/天）。5、殘疾賠償金31,184.44元（22,274.60元×10%×14年）。6、精神撫慰金9,355.34元（31,184.44元×30%）。7、鑒定費1,800.00元。8、復(fù)印費50.00元。合計116,464.40元。原告王某某下列費用為合理費用：1、1、醫(yī)療費7,131.70元。2、護(hù)理費9,121.56元，其中一級護(hù)理1,520.26元（7天×108.59元/天×2人），二級護(hù)理7,601.30元（70天×108.59元/天）。3、住院伙食補(bǔ)助費7,700.00元（77天×100.00元/天）。4、復(fù)印費40.00元。合計23,993.26元。原告王某某下列費用為合理費用：1、醫(yī)藥費19,517.10元、后續(xù)治療費6,000.00元。2、護(hù)理費22,369.54元，其中一級護(hù)理4,560.78元（21天×108.59元/天×2人），二級護(hù)理14,551.06元（134天×108.59元/天×1人）。出院后護(hù)理費3,257.70元（30天×108.59元/天×1人）。3、殘疾賠償金44,549.20元（22,274.60元×20年×10%）。4、精神撫慰金13,364.00元（44,549.20元×30%）。5、住院伙食補(bǔ)助費15,500.00元（155天×100.00元/天）。6、鑒定費1,600.00元。7、輪椅費380.00元。8、復(fù)印費50.00元。合計123,329.84元。三原告合計費用263,787.50元，其中不在保險賠償范圍內(nèi)的費用為3,920.00元（鑒定費3,400.00元，復(fù)印費140.00元，輪椅費380.00元）。由被告財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費10,000.00元，賠償三原告護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費110,000.00元、賠償原告王某某車輛損失費1,050.00元。超出部分由被告李冰在商業(yè)險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金合計124,935.75元（263,787.50元—120,000.00元—1,050.00元—3,920.00元=138,817.50元×90%）。剩余部分13,903.47元及三原告鑒定費、復(fù)印費、輪椅費用3,920.00元，合計17,801.75元，由被告李冰承擔(dān)16,021.57元（被告李冰已支付醫(yī)療費10,000.00元），原告王某某承擔(dān)1,780.18元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王某某、王某某、王某某醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費120,000.00元、賠償王某某車輛損失費1,050.00元。二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金，合計125,131.21元。三、被告李冰賠償三原告各項費用16,021.57元（已支付醫(yī)療費10,000.00元），原告王某某自行承擔(dān)1,780.18元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。四、被告周伯均不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5,260.00元，被告李冰承擔(dān)4,734.00元，原告王某某承擔(dān)526.00元。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人財險公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款對賠付比例70%的約定，主張應(yīng)按70%比例賠償。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定，比例賠付條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款?！睂γ獬ｋU人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人提交的保險條款中的賠付比例70%的約定依法認(rèn)定為免責(zé)條款，上訴人未提供充分證據(jù)證明向投保人作出了提示或者明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，上訴人財險公司的該主張本院不予支持。
關(guān)于王某某的護(hù)理費，在提交證據(jù)時，王某某提供了病歷，證明其一級護(hù)理9天，三級護(hù)理68天，以提供證據(jù)的方式變更了訴求，故一審對該項判決未超過當(dāng)事人的訴求范圍。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,260.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司白城市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常宗仁 審　判　員　　楊劍虹 代理審判員　　吳金研

書記員：趙惠子