上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省九江市瑞昌市人民南路18號。負(fù)責(zé)人：葉發(fā)眾，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳超，江西惟民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團(tuán)物流有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)冶金大道160號。法定代表人：王劍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：方慶玲，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：曾祥勇，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：余應(yīng)平.被上訴人（原審被告）：瑞昌市德和物流有限公司，住所地：江西省九江市瑞昌市大德山林場。

人保財險瑞昌公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，并依法改判；2、請求依法改判駁回武鋼物流公司對上訴人的訴訟請求，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任27608.59元；3、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、原審判決事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。事故發(fā)生后，駕駛?cè)嘶虮槐ｋU人未向公司提供有效的駕駛證、運(yùn)輸證、貨運(yùn)行業(yè)從業(yè)資格證書等有效證件，依據(jù)約定保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、無證、超載、無貨運(yùn)從業(yè)資格證等免責(zé)條款，上訴人已向投保人履行了告知、提示義務(wù)，免責(zé)條款有效。3、武鋼物流公司的損害并非主車原因造成，應(yīng)由侵權(quán)人或掛車保險人負(fù)責(zé)賠償。4、財產(chǎn)損失應(yīng)結(jié)合實際價值、實際損失及維修費(fèi)用認(rèn)定，路產(chǎn)損失應(yīng)扣除10%比例的殘值，施救費(fèi)系重復(fù)主張。5、曾祥林在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。武鋼物流公司辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。1、一審中武鋼物流公司提供的肇事車輛保險單，證明肇事車輛在人保財險瑞昌公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我方損失在上訴人承保限額內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償武鋼物流公司的損失。2、駕駛?cè)擞鄳?yīng)平屬有證駕駛機(jī)動車，不屬于保險公司規(guī)定的免賠情形。上訴人提出的關(guān)于“司機(jī)要有駕駛證且貨運(yùn)從業(yè)資格證，否則保險公司免賠”的條款，系格式條款，余應(yīng)平無從業(yè)資格證也不代表其失去了駕駛能力，也未顯著增加承保車輛運(yùn)行的危險程度，故該條款應(yīng)認(rèn)定無效。3、主車和掛車在行駛中發(fā)生交通事故，造成他人損失的，應(yīng)將主車與掛車視為同一物體，掛車不投保時，應(yīng)由牽引車投保的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、人保財險瑞昌公司不得以其他被告未出庭作為一審法院認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)囊罁?jù)。5、人保財險瑞昌公司提出的10%免賠率、路產(chǎn)損失異議等意見，未提供證據(jù)證實，于法無據(jù)。余應(yīng)平、德和公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。武鋼物流公司向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告賠償車輛損失19498.50元和拖車施救費(fèi)540元及公路護(hù)欄損失8817元，第一被告、第二被告、第三被告在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：2016年3月9日，武鋼物流公司車輛的駕駛員曾祥林駕駛鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛貨車行駛至武鄂高速公路鄂州市收費(fèi)站下匝道處時，與余應(yīng)平駕駛的贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××重型半掛貨車上脫落的輪胎發(fā)生刮碰，造成武鋼物流公司車輛及路產(chǎn)受損。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定,曾祥林負(fù)主要責(zé)任,余應(yīng)平負(fù)次要責(zé)任。武鋼物流公司的車損經(jīng)定損為60838.62元，造成路產(chǎn)損失29390元，產(chǎn)生施救費(fèi)1800元。贛Ｇ×××××/贛Ｇ×××××重型半掛貨車在被告人保財險瑞昌公司投保了交強(qiáng)險及50萬元的計免賠商業(yè)三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公司的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。武鋼物流公司的車輛因此次交通事故遭受財產(chǎn)損失，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。余應(yīng)平、德和公司未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、質(zhì)證等權(quán)利，由此造成不利的法律后果由其自行承擔(dān)。因肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險，故保險公司應(yīng)按照保險合同約定對武鋼物流公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險瑞昌公司辯稱“系贛Ｇ×××××車的輪胎所致”，與事實不符，不予采納。武鋼物流公司的損失依法核定為：1、車損：60838.62元；2、施救費(fèi):1800元；3、路產(chǎn)損失:29390元。合計92028.62元。因武鋼物流公司的駕駛員自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)總損失的70%責(zé)任。余應(yīng)平承擔(dān)次要責(zé)任即30%的責(zé)任。綜上，武鋼物流公司的損失為27608.59元，該款由人保財險瑞昌公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付武漢鋼鐵集團(tuán)物流有限公司損失27608.59元。二、駁回武漢鋼鐵集團(tuán)物流有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)522元，減半收取261元，由武鋼物流公司自行承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。人保財險瑞昌公司提交如下證據(jù)：贛Ｇ×××××機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）復(fù)印件一份、機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款規(guī)定復(fù)印件一份、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》空白原件一份。擬證明人保財險瑞昌公司對機(jī)動車第三者責(zé)任保險的免除責(zé)任條款向投保人履行了充分的提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款有效。武鋼物流公司質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，應(yīng)認(rèn)定上述免責(zé)條款無效。本院認(rèn)證意見：贛Ｇ×××××機(jī)動車保險/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單投保單（正本）上雖有涉案車輛投保人的簽章，并不能證實其在投保時已就免責(zé)條款向投保人作出了明確說明。且人保財險瑞昌公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》上無涉案車輛投保人的簽章，亦無法證明其對免除保險人責(zé)任的條款向投保人作了書面的明確說明。人保財險瑞昌公司的上述證據(jù)達(dá)不到其證明目的。其他當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司瑞昌支公司（以下簡稱人保財險瑞昌公司）因與被上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)物流有限公司（以下簡稱武鋼物流公司）、余應(yīng)平、瑞昌市德和物流有限公司（以下簡稱德和公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3113號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險瑞昌公司委托訴訟代理人陳超、被上訴人武鋼物流公司委托訴訟代理人方慶玲、曾祥勇到庭參加訴訟。被上訴人余應(yīng)平、德和公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、武鋼物流公司事故損失數(shù)額的認(rèn)定；2、事故雙方過錯的認(rèn)定；3、人保財險瑞昌公司是否應(yīng)承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任。關(guān)于武鋼物流公司事故損失數(shù)額的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！钡谑鍡l規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用;………”。本案中，武鋼物流公司為證實本次交通事故對其財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，向一審法院提交了公路路產(chǎn)損失賠償票據(jù)、車輛施救費(fèi)地方手工稅務(wù)發(fā)票、受損車輛損壞評估單和修理費(fèi)發(fā)票。人保財險瑞昌公司主張扣除10%的殘值及施救費(fèi)系重復(fù)計算，未提供證據(jù)證明。故一審法院依據(jù)上述有效票據(jù)依法認(rèn)定武鋼物流公司事故損失數(shù)額并無不當(dāng)。關(guān)于事故雙方過錯的認(rèn)定問題。事故發(fā)生后，交警部門通過對此次交通事故現(xiàn)場勘察，分析查明交通事故事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任后，依法作出了劃分事故雙方過錯的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。該認(rèn)定書真實、客觀、合法，具有法律上的證明效力，一審法院將其作為雙方責(zé)任劃分的依據(jù)符合法律規(guī)定。關(guān)于人保財險瑞昌公司是否應(yīng)承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，人保財險瑞昌公司提供的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》無涉案車輛投保人的簽章，其雖已在保險單上對免責(zé)條款的內(nèi)容以加黑加粗的方式進(jìn)行了提示，但其提供的證據(jù)并不能證明其在訂立合同時對免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向涉案車輛投保人作了明確的解釋說明。故免責(zé)條款對涉案車輛投保人不發(fā)生法律效力。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，涉案車輛在人保財險瑞昌公司投保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險和商業(yè)三責(zé)險，一審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，酌情認(rèn)定人保財險瑞昌公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠付責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人人保財險瑞昌公司關(guān)于不承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任的主張，本院依法不予支持。綜上所述，人保財險瑞昌公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)522元，由人保財險瑞昌公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。