上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司，住所地：河北省滄州市獻縣縣城西關(guān)，統(tǒng)一社會信用代碼：91130929715860442T。負責(zé)人：呂學(xué)斌。委托訴訟代理人：王天軍，王強，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：河北谷某某食品有限公司，住所地：河北省滄州市獻縣城區(qū)北臧橋村南（獻王工貿(mào)園區(qū)），統(tǒng)一社會信用代碼：91130929754001261L。

人保財險的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要事實和理由：案涉車輛在北京市××××七橋收費站附近發(fā)生火災(zāi)，致使該車受損?；馂?zāi)事故認定書載明，該事故系由于輪胎摩擦過熱引起。屬于車輛的自然現(xiàn)象，不屬于機動車損失險范圍，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人主體不適格。被上訴人谷某某公司辯稱，我們是該車的實際車主，也是投保人，主體適格。案涉車輛確系火災(zāi)中損失。根據(jù)保險合同的條款自燃險第一條第一項規(guī)定，該車不屬于自燃險范圍，應(yīng)屬于保險合同約定的車輛損失。谷某某公司向一審法院起訴請求：請求被告賠償其車輛損失費用等共計76444元，并由被告承擔(dān)訴訟費。一審法院認定事實：原告系冀Ａ×××××號車的實際車主，在被告處投保了保險限額為65120元的機動車損失保險，并投有不計免賠險特約條款，保險期間自2016年8月24日起至2017年8月23日止。2017年3月9日17時00分許，冀Ａ×××××號車在北京市××××七橋收費站附近發(fā)生火災(zāi)，無人員受傷，經(jīng)現(xiàn)場走訪了解和詢問報警人，起火部位位于冀Ａ×××××車右后輪胎處，起火原因系摩擦過熱引燃輪胎所致。該事故經(jīng)北京市通州區(qū)公安消防支隊作出通公消火認簡字【2017】第0019號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書。事故發(fā)生后，原告支出施救費15000元，支付車輛修理費76444元。以上事實有當(dāng)事人陳述，通州區(qū)公安消防支隊火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書，牽引車和半掛車的行駛證復(fù)印件，李虹偉的證人證言、身份證復(fù)印件，火災(zāi)的損失施救費發(fā)票、施救單位的證明，修車費用發(fā)票、修車費用明細，保險單以及開庭筆錄可供認定。一審認為，原告與被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實、有效，予以確認。在保險期間內(nèi)，被保險車輛冀Ａ×××××車因事故造成損失，故被告應(yīng)依約向原告履行賠付義務(wù)。原告的損失有：1、施救費15000元；2、車輛修理費：76444元，以上損失共計91444元。依法由被告在保險賠償限額內(nèi)賠償原告65120元（因保險賠償限額為65120元，故被告僅賠償65120元）。對于被告提出原告的主體資格我公司有異議，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，判斷機動車所有權(quán)應(yīng)以機動車登記證書及行駛證為準，該行駛證登記在李虹偉名下，該車的所有權(quán)應(yīng)為李虹偉所有的意見，因原告提供的李虹偉證言證實：冀Ａ×××××車實際出資人系原告，該車發(fā)生任何糾紛由原告主張權(quán)利及承擔(dān)責(zé)任，且本案中就該車原、被告簽訂的保險合同的被保險人為原告，故原告作為本案原告主體適格。對于被告辯稱，根據(jù)原告提供的北京市通州區(qū)公安消防支隊出具的火災(zāi)事故調(diào)查認定書，該事故是由于輪胎摩擦過熱引起，屬于車輛的自燃現(xiàn)象，機動車損失保險范圍是由于機動車發(fā)生意外事故碰撞引起的車輛損失，故原告車輛發(fā)生的事故不屬于機動車損失保險范圍，一審認為，被告對“自燃”等非保險專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語應(yīng)按專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件進行解釋，而不是僅依據(jù)其內(nèi)部的保險條款進行約定，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告未提供證據(jù)證明已向投保人進行責(zé)任免除的釋明，故對于該辯解意見，依法不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告河北谷某某食品有限公司各項經(jīng)濟損失共計65120元；二、駁回原告其他訴訟請求。本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費855元，由原告負擔(dān)51元，被告負擔(dān)804元。本院審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與一審一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱人保財險）因與被上訴人河北谷某某食品有限公司（以下簡稱谷某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2017）冀0929民初2227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當(dāng)事人對本次火災(zāi)事故的發(fā)生、火災(zāi)事故的認定及案涉事故車輛在上訴人處投保的事實，均無異議，本院予以認定。關(guān)于被上訴人的主體資格是否適格，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國共和國保險法》第十二條第二款：財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。本案中，被上訴人系案涉事故車輛的被保險人，依法對案涉事故車輛享有保險利益，故被上訴人是本案適格的主體。關(guān)于上訴人主張案涉車輛系輪胎摩擦過熱引起火災(zāi)，屬于“自燃”，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，上訴人并未提供證據(jù)證明其就拒賠的事由向被上訴人盡到了明確說明義務(wù)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1710元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　胡希榮
審判員　　苗笑臣
審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧