上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司。住所地：獻縣樂壽鎮(zhèn)西關。負責人：齊洪山，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙朵朵，河北傲宇律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：樊紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻縣。委托訴訟代理人：劉進東，河北中旺律師事務所律師。

獻縣保險公司上訴請求：請求二審法院查明事實，正確適用法律，撤銷原審判決并依法改判。事實和理由：2017年06月06日被上訴人（原審原告人）樊紅某駕駛冀Ｊ×××××轎車沿獻縣樂壽大街由西向東行駛至白樓村東側時，與對向張增明駕駛的轎車相撞，造成雙方車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，樊紅某承擔事故全部責任。我公司認為被上訴人（原審原告人）樊紅某應提供車輛實際維修發(fā)票及清單來確定該車輛實際維修費用，車輛損失公估報告不應是確定車輛維修損失的唯一證據(jù)。該車輛損失公估報告評定損失項目及數(shù)額與實際情況不符。該車輛施救費金額2000元明顯偏高，該事故另一車輛冀Ｊ×××××現(xiàn)代轎車施救費為800元。同一起事故兩車的施救費差距較大，被上訴人（原審原告人）樊紅某車輛施救費明細不合理。該事故車輛的公估費不應由我公司賠付，為此我公司多賠付8000元。被上訴人樊紅某辯稱，1.一審認定事實清楚，適用法律正確，一審法院認定車損的公估報告是法院委托雙方共同選取的公估機構所作出，在評估過程中上訴人也參與了車輛的拆解、拍照。因此，公估報告可以作為認定車損的證據(jù)。2.施救費是施救單位所收取，施救單位具備相應施救資質，該費用被上訴人已經(jīng)實際交納，上訴人稱另一車輛費用為800元沒有依據(jù)。公估費是確定車輛損失的必要費用，應由上訴人承擔。原審原告樊紅某向一審法院起訴請求：一、請求判令被告給付原告車損、施救費、公估費等賠償款31511元；二、訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2017年6月12日12時33分，原告樊紅某駕駛冀Ｊ×××××號轎車沿獻縣樂壽大街由西向東行駛至白樓村東側時，與對向張增明駕駛的轎車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損交通事故，經(jīng)交警認定原告承擔事故全部責任。本次事故給原告造成車損、施救費和公估費等損失31511元。因原告車輛在被告處投保有機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間內，故對于上述損失被告應予以賠付。一審法院認定事實：2016年11月17日，原告樊紅某為自己的冀Ｊ×××××牌號斯柯達轎車投保一份保額為73147.2元的機動車損失保險及不計免賠，保險人為被告獻縣保險公司，被保險人為樊紅某，保險期間自2017年1月7日至2018年1月6日。2017年6月12日12時33分，原告駕駛冀Ｊ×××××轎車沿樂壽大街由西向東行駛至白樓村東側時駛入逆行，與對向張增明駕駛的冀Ｊ×××××牌號現(xiàn)代轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛受損交通事故。2017年6月19日，獻縣公安交通警察大隊作出【2017】第1317號道路交通事故認定書，認定樊紅某承擔此事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告車輛被拖至獻縣國稅局東側的停車場，原告因此向獻縣路援交通事故救援中心支付了拖車施救費1000元。接受獻縣人民法院依法委托，河北盛衡保險公估有限公司于2017年11月8日作出車損公估報告，認定冀Ｊ×××××轎車的損失為27841元；原告因此支出公估費1670元。一審法院認為，原告樊紅某通過投保的方式與被告獻縣保險公司締結了對于冀Ｊ×××××車輛的商業(yè)保險合同，并向被告原告足額繳納了保費，原告的保險車輛在保險期間出險后，原告因保險事故所造成的全部合理損失并未超出保險賠償限額，被告應當按照保險合同約定在保險賠償限額內予以賠付。河北盛衡保險公估有限公司系經(jīng)本院依照法定程序委托的鑒定機構，該鑒定機構及鑒定人員均具備合法的鑒定資質，其作出的公估報告客觀真實，被告并未在法院限定的期限內申請鑒定人員出庭作證，故法院對該公估報告結論予以采納，認定原告的車輛損失為27841元；施救費是被保險人為減少損失而實際支出的必要費用，且原告提交的施救費票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，被告雖然對施救費數(shù)額2000元不予認可，但未能提交證據(jù)證明該項費用主張不合理，故法院對原告主張的施救費予以認定；公估費1670元是被保險人為了查明和確定保險車輛的損失程度所支出的必要的合理的費用，且有正規(guī)的票據(jù)予以支持，依法應由被告承擔。綜上所述，原告樊紅某因保險事故所造成的合理財產(chǎn)損失為31511元（27841元+2000元+1670元），故對于原告要求被告獻縣保險公司賠償保險金31511元的訴訟請求，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司于本判決生效后十日內一次性賠償原告樊紅某保險金共計31511元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半收取的案件受理費293元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司（以下簡稱獻縣保險公司）因與被上訴人樊紅某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2018）冀0929民初38號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭，上訴人獻縣保險公司委托訴訟代理人趙朵朵、被上訴人樊紅某委托訴訟代理人劉進東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人樊紅某所有的車輛在上訴人處投有限額為73147.2元的機動車損失保險及不計免賠，該保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，本院予以確認。被上訴人的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應按法律規(guī)定和合同約定履行賠付義務。對案涉車輛所作鑒定報告是原審法院委托由具有資質的鑒定機構作出的，該鑒定程序合法，結論客觀真實，且上訴人并沒有提交足以推翻該鑒定結論的確鑿證據(jù)，該公估報告能夠證明涉案車輛的損失情況，上訴人要求被上訴人提供車輛實際維修發(fā)票及清單來確定車輛的實際維修費用既無合同約定又無法律依據(jù)，故對其主張本院不予支持。施救費是被保險人為減少保險標的的損失而實際支出的必要的、合理的費用，且被上訴人提交的施救費票據(jù)為正規(guī)發(fā)票，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條的規(guī)定，應由上訴人獻縣保險公司承擔。綜上，獻縣保險公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞

書記員：張曄