上訴人（原審原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，住所地位于河北省滄州市獻(xiàn)縣樂壽鎮(zhèn)西關(guān)，組織機(jī)構(gòu)代碼130929300001300。
負(fù)責(zé)人：齊洪山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史沖，男，漢族，系該公司理賠部職員。
被上訴人（原審原告）：劉社民，男，1968年8月18日出生，漢族，住河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張立娜，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：韋世明，男，1972年11月5日出生，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保獻(xiàn)縣支公司）因與被上訴人劉社民、韋世明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省原邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初386號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保獻(xiàn)縣支公司的上訴請(qǐng)求：1、評(píng)定機(jī)構(gòu)對(duì)劉社民的傷殘?jiān)u定有誤，傷者構(gòu)不成拾級(jí)傷殘；2、本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持；3、精神損害撫慰金5000元偏高，應(yīng)不超過3000元。
劉社民辯稱，財(cái)保獻(xiàn)縣支公司未提出任何理由及證據(jù)反駁傷殘?jiān)u定意見，鑒定機(jī)構(gòu)為一審法院所指定，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，請(qǐng)求維持原判。
韋世明辯稱，同意一審法院判決。
王清文向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告財(cái)保獻(xiàn)縣支公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任48067.2元；2、判令被告韋世明承擔(dān)賠償責(zé)任34740元，共計(jì)92807元；3、本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月4日6時(shí)50分許，被告韋世明駕駛其所有的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿309國(guó)道由西向東向北轉(zhuǎn)彎行駛，行駛至309國(guó)道與代召路口處時(shí)，冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車的前面牌照部位與沿309國(guó)道機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛原告劉社民駕駛的電動(dòng)車的車左后側(cè)相接觸，造成原告受傷，兩車車輛損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲縣公安局交通警察大隊(duì)作出邯縣（交）認(rèn)字【2015】第13042120150664號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定韋世明負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉社民負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉社民在中國(guó)人民解放軍二八五醫(yī)院住院十九天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43682.54元，診斷證明顯示：住院期間二人護(hù)理，增加營(yíng)養(yǎng)。原告造成的傷殘，經(jīng)邯鄲市物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告的傷殘等級(jí)評(píng)定為拾級(jí)傷殘一處，二次手術(shù)費(fèi)需人民幣8000元，護(hù)理期限為九十日，營(yíng)養(yǎng)期限為九十日，支付鑒定費(fèi)2000元。原告產(chǎn)生交通費(fèi)200元。河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入為10186元；農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入為15410元。雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
另查明，事故車輛在被告財(cái)保獻(xiàn)縣支公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。事故發(fā)生時(shí)，該車輛在承保期內(nèi)。被告韋世明在原告劉社民住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)2萬元。
一審法院認(rèn)為，原告劉社民因此次交通事故的具體損失為：醫(yī)療費(fèi)43682.54元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、誤工費(fèi)4264元（15410/年÷365天×101天）、護(hù)理費(fèi)4601.8元（15410元/年÷365天×90天+15410元/年÷365天×19天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元×19天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元×90天）、殘疾賠償金20372元（10186元×20年×10%）、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5361.2元（8428元/年×3年×10%÷2人+8428元/年×20年×10%÷4人），以上共計(jì)98931.54元。本次事故，被告韋世明駕駛其所有的冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保獻(xiàn)縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保獻(xiàn)縣支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)10000元（包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)）、誤工費(fèi)4264元、護(hù)理費(fèi)4601.8元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5361.2元，共計(jì)49799元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分即49132.54元，按侵權(quán)責(zé)任比例承擔(dān)，因被告韋世明負(fù)事故的主要責(zé)任，故由被告韋世明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即49132.54元×70%≈34392.78元；被告韋世明在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)2萬元，應(yīng)從賠償數(shù)額中扣除，被告韋世明應(yīng)賠償原告劉社民14392.78元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉社民醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)49799元；二、被告韋世明賠償原告劉社民醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用14392.78元；三、駁回原告劉社民的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2120元，由原告負(fù)擔(dān)640元，被告承擔(dān)1480元；保全費(fèi)520元由被告負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明事實(shí)與一審相同，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人訴稱理由和被上訴人答辯意見，本案存在以下爭(zhēng)議的問題：（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定劉社民十級(jí)傷殘是否有誤的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”的規(guī)定，上訴人對(duì)一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明以上事實(shí)的存在，但上訴人未提交任何相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)邯鄲市物證司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定作出的傷殘鑒定意見予以確認(rèn)，對(duì)上訴人提出劉社民不構(gòu)成十級(jí)傷殘的上訴理由不予采信。
（二）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)支持的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，被上訴人劉社民的傷殘等級(jí)經(jīng)邯鄲物證司法鑒定中心評(píng)定，確屬十級(jí)傷殘，存在因活動(dòng)能力受限造成的收入損失，且其有未成年子女一人及六十周歲以上父母二人需扶養(yǎng)，故對(duì)上訴人提出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持的上訴理由，不予采信。
（三）關(guān)于一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金是否偏高的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，一審法院所確定的精神損害撫慰金與侵權(quán)行為及所在地平均生活水平相適應(yīng)，故對(duì)上訴人提出5000元精神損害撫慰金偏高的上訴理由，不予采信。

綜上所述，財(cái)保獻(xiàn)縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　燕 審判員　陳德樹 審判員　江志剛

書記員：王國(guó)慶