上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特某某支公司，住所地新疆伊犁州特某某縣阿扎提街，統(tǒng)一社會信用代碼91654027930690685H。代表人：龔春燕，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：安俊超，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市奉節(jié)縣。委托訴訟代理人：李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬正林，男，xxxx年xx月xx日出生，住新疆特某某縣。

人保特某某支公司上訴請求：1、撤銷湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初858號民事判決，改判人保特某某支公司只在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元，商業(yè)三責(zé)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、訴訟費用由陳某某、馬正林承擔(dān)。事實和理由：1、根據(jù)最高法院法釋（2013）14號第三條的規(guī)定，“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)繳納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。”馬正林未到庭，法庭沒有確定其駕駛證、行駛證、營運證和運輸從業(yè)資格證是否合法有效，根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款“駕駛出租機動車或營運機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”屬于責(zé)任免除。2、根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款“被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失”屬于責(zé)任免除，所以，停運損失、鑒定費不在賠償范圍內(nèi)。陳某某辯稱，一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果符合法律規(guī)定，其實際損失都是人保特某某支公司保險的車輛肇事并承擔(dān)主要責(zé)任所致，人保特某某支公司的上訴請求不成立，請求二審法院駁回人保特某某支公司的上訴，維持原判。馬正林未提交答辯意見。陳某某向一審法院起訴請求：1、判令馬正林賠償各項經(jīng)濟損失55396.8元，人保特某某支公司在其承保的交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由馬正林和人保特某某支公司承擔(dān)。一審法院認定了當事人雙方?jīng)]有爭議的下列事實：2016年5月14日2時許，馬正林駕駛寧Ｄ×××××號重型貨車沿219省道由東向西行駛至27KM+950M路段，與前方同向陳某某停放的渝Ｂ×××××號重型貨車尾部相撞，造成兩車及貨物受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣交警大隊認定，此事故中馬正林承擔(dān)主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任。寧Ｄ×××××號重型貨車在人保特某某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險（限額50萬元），事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。對雙方有爭議的事實，一審法院作出分別認定：1、車輛停運天數(shù)問題，陳某某庭后提交了沙洋縣財源汽車修理廠出具的說明一份，經(jīng)審查，對停運天數(shù)支持5天。2、車輛維修費問題，陳某某提交了修理費發(fā)票一張，經(jīng)審查，修理費發(fā)票真實合法，其效力予以確認。3、貨物損失費問題，陳某某提交了湖北太子藥業(yè)有限公司出具的貨損清單及收條一張，經(jīng)審查，陳某某提交的證據(jù)形式合法，來源合法，貨物損失支持41472元；人工搬運費2100元合理合法，予以支持。4、交通費問題，酌定1000元。一審法院認為，本案交通事故，馬正林承擔(dān)主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，交警部門作出的責(zé)任認定，人保特某某支公司無異議，予以采納。陳某某因此次交通事故造成的損失，馬正林作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在人保特某某支公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險公司應(yīng)先在該車交強險責(zé)任限額內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于停運損失的問題，人保特某某支公司雖然提交了第三者責(zé)任保險條款，證明對停運損失不負責(zé)賠償，但未提交證據(jù)證實針對該免責(zé)條款，其履行了說明及告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力，陳某某的合理停運損失，人保特某某支公司應(yīng)當予以承擔(dān)。關(guān)于鑒定費、訴訟費的問題。鑒定費、訴訟費系陳某某為確定賠償數(shù)額而必須支出的合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，人保特某某支公司應(yīng)予以承擔(dān)。陳某某各項訴請：法院支持車輛維修費12559元，搬運費2100元，貨物損失41472元，停運損失費2900元，交通費1000元，鑒定費1000元。陳某某在此次交通事故中的各項經(jīng)濟損失合計61031元，由人保特某某支公司在其為寧Ｄ×××××號重型貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償2000元，下余59031元，由馬正林賠償70%，即41321.7元，該款由人保特某某支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特某某支公司在其為寧Ｄ×××××號重型貨車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償陳某某2000元，在其承保的第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)賠償陳某某41321.7元；于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1185元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特某某支公司負擔(dān)。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)。一審認定的事實無誤，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特某某支公司（以下簡稱“人保特某某支公司”）因與被上訴人陳某某、馬正林機動車交通事故責(zé)任糾紛、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2017）鄂0822民初858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審爭議的焦點為：1、馬正林的駕駛證、行駛證、營運證和運輸從業(yè)資格證是否合法有效，人保特某某支公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險責(zé)任。2、人保特某某支公司是否應(yīng)承擔(dān)陳某某的停運損失、鑒定費的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，沙洋縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書（第A0009660號）并未認定寧Ｄ×××××號重型貨車駕駛?cè)笋R正林的駕駛證、行駛證無效，人保特某某支公司也未提交證據(jù)證明馬正林在交通事故發(fā)生時存在無合法駕駛證、行駛證、營運證和運輸從業(yè)資格證的情況，應(yīng)由人保特某某支公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2013〕14號）第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任”。本案中，人保特某某支公司未能提交證明對免責(zé)條款進行了明確說明和投保人或投保人的代理人簽字確認的證據(jù)，故人保特某某支公司主張根據(jù)其保險條款中的責(zé)任免除條款，不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險以及陳某某的停運損失、鑒定費的賠償責(zé)任的上訴理由，不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費833元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司特某某支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏