中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所）
程冠生
徐某蘭
車某某
程某某
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街80號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70289779-9。
代表人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）程冠生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）徐某蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）車某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
四
被上訴人的
委托代理人劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人程冠生、徐某蘭、車某某、程某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第58號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2015年3月23日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)程相奎的死亡應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)有賠償責(zé)任。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案涉訴機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藶榘竿馊笋R全忠，其實(shí)際管理該機(jī)動(dòng)車，在維修該車時(shí)駕駛員馬全忠離開駕駛室時(shí)未將駐車制動(dòng)手柄拉至“停車”位置，其駕駛行為不當(dāng)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第四十二條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，馬全忠為交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生前程相奎已脫離該車駕駛室，其當(dāng)時(shí)的身份從投保人及該車的車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，程相奎的身份符合交?qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的范圍。故上訴人應(yīng)就涉訴機(jī)動(dòng)車造成的交通意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)程相奎的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人雖主張東公交認(rèn)字（2014）第201400056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書不具有合法性，但并未舉示證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)程相奎的死亡應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)有賠償責(zé)任。
二審中，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:本案涉訴機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)藶榘竿馊笋R全忠，其實(shí)際管理該機(jī)動(dòng)車，在維修該車時(shí)駕駛員馬全忠離開駕駛室時(shí)未將駐車制動(dòng)手柄拉至“停車”位置，其駕駛行為不當(dāng)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第四十二條 ?及《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，馬全忠為交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生前程相奎已脫離該車駕駛室，其當(dāng)時(shí)的身份從投保人及該車的車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，程相奎的身份符合交?qiáng)險(xiǎn)賠償對(duì)象的范圍。故上訴人應(yīng)就涉訴機(jī)動(dòng)車造成的交通意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)程相奎的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人雖主張東公交認(rèn)字（2014）第201400056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書不具有合法性，但并未舉示證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，上訴人的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭春梅
審判員：李冬梅
審判員：高玉林

書記員：李莎莎