中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司保險公司
劉洪杰（黑龍江遠東律師事務(wù)所牡丹江分所）
劉某
王鴻（黑龍江合興律師事務(wù)所）
潘德珍

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司保險公司，住所地牡丹江市東安區(qū)愛民街80號，組織機構(gòu)代碼70289779-9。
法定代表人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠東律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人王鴻，女，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
原審被告郝福明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人潘德珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人劉某、原審被告郝福明機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服愛民區(qū)人民法院（2015）愛民初字第113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25日受理后，于2015年10月27日公開開庭進行審理。上訴人保險公司委托代理人劉洪杰、被上訴人劉某委托代理人王鴻、原審被告郝福明委托代理人潘德珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2014年6月14日11時40分，郝福明駕駛摩托車與劉某相撞，造成劉某受傷。劉某住院治療30天，經(jīng)診斷為脛骨上端骨折、腓骨骨折、胸壁挫傷、皮膚挫傷。支付醫(yī)療費
13752.14元，其中郝福明墊付12500元。交警支隊認定郝福明負全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定意見認為:“劉某左脛骨近端多發(fā)骨折，左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級；傷后誤工損失日為120日；傷后需壹人護理60日”。原告支付鑒定費2100元。劉某系城鎮(zhèn)戶口，事故發(fā)生時在中國石油天然氣股份有限總公司黑龍江牡丹江銷售分公司寧安經(jīng)營部（以下簡稱寧安經(jīng)營部）工作，月工資3000元。劉某住院及休養(yǎng)期間由宋玉華護理，宋玉華無固定職業(yè)。肇事摩托車在保險公司投保交強險，保險期間自2014年3月18日起至2015年3月17日24時止。
原判認為:公民的身體健康權(quán)利受法律保護。郝福明造成交通事故，導(dǎo)致劉某受傷，根據(jù)交警部門認定，郝福明對劉某損害后果應(yīng)負全責(zé)。因郝福明駕駛的摩托車在保險公司處投保交強險，原告損失未超出強制保險限額，故根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，郝福明不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于劉某訴請的各項賠償費用:一、醫(yī)療費1252.14元。劉某受傷后住院30天，支付醫(yī)療費13752.14元，劉某扣除郝福明墊付的醫(yī)療費12500元，主張1252.14元，系合理支出，予以保護；二、誤工費16706.40元。根據(jù)鑒定結(jié)論，劉某誤工損失日為傷后120日。劉某在寧安經(jīng)營部工作，月工資為3000元，其誤工4個月，減少收入為12000元，予以保護，超出部分4706.40元，不予支持；三、住院伙食補助費450元。劉某住院30天，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天15元計算30天為450元，予以保護；四、護理費8107.20元。根據(jù)鑒定意見，劉某傷后需壹人護理60日，劉某住院及休養(yǎng)期間由宋玉華護理，宋玉華沒有固定職業(yè)。根據(jù)司法解釋規(guī)定，護理人員沒有收入的，按本省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標準計算，故應(yīng)依據(jù)2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資
49320元／年標準計算，49320元÷365天×60天為8107.20元，予以保護；五、交通費290元。劉某住院治療30天，交通費系劉某及護理人員因就醫(yī)實際產(chǎn)生的費用，予以保護；六、鑒定費2100元。系劉某支出的必要費用，予以保護；七、殘疾賠償金39194元。根據(jù)鑒定意見，劉某為傷殘十級，劉某系城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元／年標準計算20年即19597元／年×20年×10%為39194元，予以保護；八、精神損害撫慰金1000元。交通事故給劉某身體和精神都造成了較大傷害，考慮原告?zhèn)麣埵?，主?000元，予以保護。共64393.34元，除鑒定費2100元，由保險公司賠償62293.34元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?等規(guī)定，判決如下:保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償劉某經(jīng)濟損失62293.34元；二、駁回劉某郝福明訴訟請求。
宣判后，保險公司不服上訴。請求將護理費和誤工費改判，撤銷給付殘疾賠償金。理由是:一審認定事實錯誤。1.一審認定被上訴人是寧安經(jīng)營部司機錯誤。被上訴人因交通事故受傷住院期間，上訴人對其進行醫(yī)療調(diào)查跟蹤時，被上訴人自稱無工作，其在訴狀中寫明無職業(yè)。一審被上訴人提供寧安經(jīng)營部的證明證實其誤工情況，但是其沒有提供與單位之間勞動合同、工資明細表等相關(guān)證據(jù)佐證。2.被上訴人住院期間，由愛人戰(zhàn)國琴護理，其在寧安市田園種業(yè)工作，月工資2000元。其稱護理人員是宋玉華，不符事實且不符合人之常情。被上訴人稱戰(zhàn)國琴是協(xié)助陪護，宋玉華是陪護人，但經(jīng)鑒定被上訴人需一人護理60日。在護理人工資收入有高有低情況下，一審不按低收入人的工資標準，按照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準保護被上訴人護理費，顯失公平。3.鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，原審上訴人申請重新鑒定判決未準許違法。
本案的爭議焦點為:1.一審判決上訴人賠償被上訴人各項損失62293元是否有事實及法律依據(jù)；2.關(guān)于護理費、誤工費、殘疾賠償金保護數(shù)額是否合法。
二審審理過程中，被上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，工資表，意在證明:劉某在事故發(fā)生前13個月每月工資為3025元。
上訴人質(zhì)證認為，對形式要件及證明問題均有異議，工資明細應(yīng)由負責(zé)人和財務(wù)主管簽字，只有單位公章，無法證實被上訴人與寧安經(jīng)營部有勞動關(guān)系。
原審被告質(zhì)證認為，該證據(jù)不能證實劉某與寧安經(jīng)營部有勞動關(guān)系。
本院認為，結(jié)合全案應(yīng)認定劉某與寧安經(jīng)營部有勞動關(guān)系。
上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:關(guān)于上訴人保險公司提出一審認定被上訴人劉某是寧安經(jīng)營部司機錯誤的問題。因為被上訴人提供寧安經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負責(zé)人身份證明、事故發(fā)生前13個月工資明細、誤工損失證明等，以上證據(jù)可認定被上訴人是寧安經(jīng)營部司機。關(guān)于上訴人提出被上訴人住院期間，其愛人戰(zhàn)國琴護理，戰(zhàn)國琴月工資2000元，一審按照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準保護被上訴人護理費，顯失公平的問題。經(jīng)查，被上訴人住院時主要是宋玉華護理，其愛人戰(zhàn)國琴只是協(xié)助護理，宋玉華護理期間無收入。司法鑒定意見認為被上訴人傷后需一人護理60天，故一審參照2013年省人身損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標準保護護理費并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出劉某沒有經(jīng)過法醫(yī)標準進行查體，照片無法證實其真實狀態(tài)，鑒定不符相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足的問題。因為被上訴人住院后診斷為脛骨上端骨折，鑒定人在一審已出庭接受法庭質(zhì)詢，對上訴人提出的問題進行了答復(fù)，對其鑒定依據(jù)及鑒定過程進行了說明，認為上訴人的傷情能評為傷殘十級。上訴人提出的問題不能證實鑒定結(jié)論依據(jù)不足。上訴人上訴的理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1357元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.一審判決上訴人賠償被上訴人各項損失62293元是否有事實及法律依據(jù)；2.關(guān)于護理費、誤工費、殘疾賠償金保護數(shù)額是否合法。
二審審理過程中，被上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，工資表，意在證明:劉某在事故發(fā)生前13個月每月工資為3025元。
上訴人質(zhì)證認為，對形式要件及證明問題均有異議，工資明細應(yīng)由負責(zé)人和財務(wù)主管簽字，只有單位公章，無法證實被上訴人與寧安經(jīng)營部有勞動關(guān)系。
原審被告質(zhì)證認為，該證據(jù)不能證實劉某與寧安經(jīng)營部有勞動關(guān)系。
本院認為，結(jié)合全案應(yīng)認定劉某與寧安經(jīng)營部有勞動關(guān)系。
上訴人、原審被告均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:關(guān)于上訴人保險公司提出一審認定被上訴人劉某是寧安經(jīng)營部司機錯誤的問題。因為被上訴人提供寧安經(jīng)營部的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、負責(zé)人身份證明、事故發(fā)生前13個月工資明細、誤工損失證明等，以上證據(jù)可認定被上訴人是寧安經(jīng)營部司機。關(guān)于上訴人提出被上訴人住院期間，其愛人戰(zhàn)國琴護理，戰(zhàn)國琴月工資2000元，一審按照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準保護被上訴人護理費，顯失公平的問題。經(jīng)查，被上訴人住院時主要是宋玉華護理，其愛人戰(zhàn)國琴只是協(xié)助護理，宋玉華護理期間無收入。司法鑒定意見認為被上訴人傷后需一人護理60天，故一審參照2013年省人身損害賠償標準中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標準保護護理費并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出劉某沒有經(jīng)過法醫(yī)標準進行查體，照片無法證實其真實狀態(tài)，鑒定不符相關(guān)規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)不足的問題。因為被上訴人住院后診斷為脛骨上端骨折，鑒定人在一審已出庭接受法庭質(zhì)詢，對上訴人提出的問題進行了答復(fù)，對其鑒定依據(jù)及鑒定過程進行了說明，認為上訴人的傷情能評為傷殘十級。上訴人提出的問題不能證實鑒定結(jié)論依據(jù)不足。上訴人上訴的理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1357元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：鞠莉娜