中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
石寶華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
牡丹江綠某木業(yè)有限公司
劉福傳（黑龍江同洲律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
代表人:李倫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:石寶華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）:牡丹江綠某木業(yè)有限公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:張寶森，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉福傳，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱:中保財險牡分公司）與被上訴人牡丹江綠某木業(yè)有限公司（以下簡稱:綠某木業(yè)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東商初字第414號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人中保財險牡分公司的委托訴訟代理人石保華，被上訴人綠某木業(yè)公司的委托訴訟代理人劉福傳到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中保財險牡分公司上訴請求:一、原審法院認(rèn)定上訴人未盡到免責(zé)條款明確說明義務(wù)認(rèn)定錯誤；上訴人已按《保險法》第十七條的規(guī)定向被上訴人履行了明確說明和提示、告知義務(wù)。
上訴人不僅通過監(jiān)管部門監(jiān)督制發(fā)的投保單等向被上訴人告知保險條款的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和法律后果，并自行制作的《保險條款權(quán)利義務(wù)說明書》等再次進(jìn)一步履行法定義務(wù)。
二、被上訴人未向法庭提供能夠證明其訴爭房屋享有保險利益的證據(jù)；三、原審法院依據(jù)上訴人內(nèi)部使用的，為了內(nèi)部界定分級權(quán)限而使用的現(xiàn)場查勘記錄確定被上訴人損失錯誤；四、原審法院在審理案件時遺漏了被保險人未足額投保，殘值及免賠額等重要問題，所做出的判決顯然是錯誤的；五、被上訴人故意拖延主張權(quán)利時間，導(dǎo)致舉證不能的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的后果。
綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人綠某木業(yè)公司辯稱:上訴人并未盡到有關(guān)免責(zé)條款明確說明義務(wù)；被上訴人對訴爭房屋享有保險利益是明確的，原審法院依法調(diào)取證據(jù)材料，查明案件事實，符合法律規(guī)定。
現(xiàn)場勘查記錄是上訴人工作人員在現(xiàn)場經(jīng)過詳細(xì)勘查后制作并認(rèn)定，是賠償?shù)幕疽罁?jù)，按此依據(jù)予以保護(hù)符合基本法理。
被上訴人財產(chǎn)損失數(shù)額在承保范圍之內(nèi)；根據(jù)保險標(biāo)的的實際損失情況，已經(jīng)沒有殘值；事故免賠是在5000元或10%內(nèi)不予賠償還是應(yīng)在總損失數(shù)額中扣除，上訴人同樣沒有作出明確說明，被上訴人在法定訴訟時效內(nèi)起訴，符合法律規(guī)定，財產(chǎn)損失數(shù)額的確定是因上訴人沒有履行評估義務(wù)，而舉證不能的不利后果應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
請求二審法院維持原審判決。
綠某木業(yè)公司向一審法院起訴請求:要求中保財險牡分公司支付保險賠償金人民幣210125元，并承擔(dān)訴訟費。
在訴訟過程中，將訴訟請求金額變更為人民幣250125元。
一審法院認(rèn)定事實:2013年5月5日，原告綠某木業(yè)公司與被告中保財險牡分公司簽訂編號2013231XXXXXXXXX51號中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險保險（2009版）保險單，主要內(nèi)容:”保險標(biāo)的及保險金額/賠償限額:房屋建筑、保險金額為人民幣1753800元，流動資產(chǎn)（存貨）、保險金額為2058000元，機(jī)器設(shè)備、保險金額1200000元；總保險金額5011800元；保險費25059元；保險期間:自2013年5月5日零時起至2014年5月4日24時止……”。
保險合同簽訂后，原告足額繳納了保險費25059元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款（2009版）第五條內(nèi)容:”在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）火災(zāi)、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”。
該條款第九條內(nèi)容”下列損失、費用，保險人也不負(fù)責(zé)賠償:（一）保險標(biāo)的遭受保險事故引起的各種間接損失；（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標(biāo)的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失……”。
第四十三條第二十五項內(nèi)容:”簡易建筑:指符合下列條件之一的建筑:（1）使用竹木、蘆席、蓬布、茅草、油毛氈、塑料膜、尼龍布、玻璃鋼瓦等材料為頂或墻體的建筑；（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過10%的建筑；（3）屋頂與所有墻體之間的最大距離超過一米的建筑”。
原告在被告出具的保險條款權(quán)利義務(wù)說明書及投保單的投保人聲明處蓋章，保險條款權(quán)利義務(wù)說明書載明:”尊敬的投保人:我將對投保時應(yīng)注意的有關(guān)問題向您詳細(xì)說明……1.在簽署投保單、交納保險費前請詳細(xì)了解你所投保險種的條款含義......我公司工作人員已向您口頭說明其含義，如您仍有問題可向我公司工作人員提出，我公司工作人員會詳細(xì)向您講解……3.再次聲明:投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”。
投保單聲明處內(nèi)容:”保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等）以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”。
原告在此之前已多年在被告處投保該險種。
2013年11月20日，原告綠某木業(yè)公司在被告處投保的一車間、成品庫（2）因暴雪垮塌。
原告遂就房屋及存放于成品庫（2）內(nèi)木材向被告提出理賠請求并一并提交破損單板報表。
2013年12月26日，被告查勘人員到現(xiàn)場進(jìn)行查勘，在現(xiàn)場查勘記錄中注明:”……出險原因經(jīng)過:2013年12月20日，牡丹江市陽明區(qū)鐵嶺鎮(zhèn)三村的綠某木材有限公司的成品庫房和一車間被暴雪壓塌，導(dǎo)致庫房內(nèi)的貨物受損。
損失估計:房屋建筑:40000元，流動資產(chǎn)（存貨）:110000元……”。
被告以成品庫（2）系簡易建筑由于暴雪受損保險公司不負(fù)賠償責(zé)任為由拒絕賠償。
對于受損的一車間，原、被告簽訂賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書，被告賠付原告4349.38元作為此次保險事故的全部和最終賠償，并且約定被告就此次保險事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法解除，原告無權(quán)再就此次事件向被告要求賠償。
被告至今未對成品庫（2）及內(nèi)部存放的流動貨物（木材）賠償原告保險金。
一審法院認(rèn)為，原告綠某木業(yè)公司向被告中保財險牡分公司投保財產(chǎn)綜合險，被告在保險單上簽章后出具給原告，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。
關(guān)于在訂立保險合同時被告中保財險牡分公司是否對投保人即原告綠某木業(yè)公司履行了免責(zé)條款的”明確說明”義務(wù)的問題。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:”對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?規(guī)定:”保險合同訂立時，保險人在投保單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。
保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定明確說明義務(wù)”。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:”保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。
本案中，原告主張在投保時被告未對保險免責(zé)條款、簡易建筑的概念及受損標(biāo)的為簡易建筑進(jìn)行明確說明，被告抗辯稱其已經(jīng)履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，并向法庭提交了保險單、保險條款、投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書等證據(jù)予以證實。
本院認(rèn)為，投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書雖載明:”……投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”及”保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”的內(nèi)容，且原告在此處加蓋了公章，但根據(jù)上述法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，投保人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時被告向原告說明了保險條款的含義，不能證明被告向原告明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。
被告舉證的投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)原告對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因被告的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，并且被告將本案爭議的受損投保標(biāo)的與其它原告投保的房屋建筑按同一標(biāo)準(zhǔn)收取了保險費，故被告提供的證據(jù)不足以證實被告履行了免責(zé)條款的明確說明的義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于原告綠某木業(yè)公司要求被告中保財險牡分公司給付成品庫（2）保險金4萬元及流動資產(chǎn)（存貨木材）210125元的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:”保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。
本案中，原告向被告投保財產(chǎn)綜合險，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
本案中的事故屬于保險事故且發(fā)生在保險期間，雙方約定的房屋建筑保險金額為1753800元、流動資產(chǎn)（存貨）保險金額為2058000元，原告雖向本院了提供了保險事故發(fā)生時原告向被告提交的合計金額210125元的破損單板報表，但被告在保險事故發(fā)生當(dāng)時及庭審中對此金額均不予認(rèn)可，但保險事故發(fā)生后，原告已向被告對成品2號庫及存放其內(nèi)的存貨木材損失進(jìn)行申報，由于被告的原因未委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)核損，但被告出具的現(xiàn)場勘查記錄明確載明”損失估計:房屋建筑40000元，流動資產(chǎn)（存貨）110000元”，故基于公平原則及誠實信用原則，本院確定被告給付原告保險金150000元，超過部分本院不予保護(hù)。
關(guān)于被告在庭審中提出的上述現(xiàn)場勘查記錄的損失估計是為了確定理賠查勘權(quán)和分級授權(quán)，不是確定賠與不賠及賠償數(shù)額的依據(jù)的抗辯意見，因被告未提供證據(jù)證實其該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于被告提出的對于原告訴稱的2013年11月份的暴雪造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告按協(xié)商后雙方確定的數(shù)額對原告進(jìn)行了賠償，原告已經(jīng)書面放棄了對其他損失的賠償請求的抗辯意見，被告為支持其該主張，向本院提供了賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書，在法庭調(diào)查中，被告在庭審中認(rèn)可在原告提出索賠申請時，被告已向原告告知成品2號庫系簡易建筑因暴雪發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責(zé)任的拒賠決定，被告只同意對一車間進(jìn)行賠付，故原告在簽訂賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書時有理由相信該賠償金額4349.38元只限一車間的全部及最終賠償。
被告提供的該證據(jù)不足以證明被告的該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司財產(chǎn)綜合險保險金人民幣150000元；二、駁回原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5052元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)3300元，由原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1752元。
二審中，上訴人及被上訴人均未向法庭提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點為:一、本案是否屬于保險合同的免責(zé)范圍；二、原審判決上訴人賠償被上訴人保險金人民幣150000元是否有事實及法律依據(jù)。
本案中，被上訴人綠某木業(yè)公司作為投保人與上訴人中保財險牡分公司簽訂了保險合同，是雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被上訴人依約繳納了保險費，已履行自己的義務(wù)，并取得在保險事故發(fā)生時獲得賠償?shù)臋?quán)利，上訴人中保財險牡分公司取得保險費，有義務(wù)對保險期間內(nèi)發(fā)生的事故雪災(zāi)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
對上訴人主張本案屬于保險合同的免責(zé)范圍，上訴人已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:”保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。
根據(jù)法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。
本案被上訴人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時上訴人向被上訴人說明了保險條款的含義，不能證實上訴人向被上訴人明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果。
投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)被上訴人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果因上訴人的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，故對上訴人該項上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人保險金，現(xiàn)場勘查記錄能否作為判決依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可在事故發(fā)后，被上訴人向上訴人對成品2庫及存放其內(nèi)的存貨木材損失進(jìn)行了申報，上訴人在事故發(fā)生時未依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定及時對損失作出核定，經(jīng)法庭釋明，上訴人雖提出鑒定申請，但現(xiàn)場已滅失，無實物可查，對法庭依據(jù)原現(xiàn)場勘查記錄為鑒定依據(jù)上訴人與被上訴人均不認(rèn)可，鑒于本案實際情況，原審判決依據(jù)現(xiàn)場勘查記錄載明的損失估計作為證據(jù)使用，判決上訴人賠償被上訴人保險金額并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書雖載明:”……投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”及”保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”的內(nèi)容，且原告在此處加蓋了公章，但根據(jù)上述法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，投保人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時被告向原告說明了保險條款的含義，不能證明被告向原告明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。
被告舉證的投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)原告對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，均因被告的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，并且被告將本案爭議的受損投保標(biāo)的與其它原告投保的房屋建筑按同一標(biāo)準(zhǔn)收取了保險費，故被告提供的證據(jù)不足以證實被告履行了免責(zé)條款的明確說明的義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，該保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于原告綠某木業(yè)公司要求被告中保財險牡分公司給付成品庫（2）保險金4萬元及流動資產(chǎn)（存貨木材）210125元的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:”保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。
本案中，原告向被告投保財產(chǎn)綜合險，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
本案中的事故屬于保險事故且發(fā)生在保險期間，雙方約定的房屋建筑保險金額為1753800元、流動資產(chǎn)（存貨）保險金額為2058000元，原告雖向本院了提供了保險事故發(fā)生時原告向被告提交的合計金額210125元的破損單板報表，但被告在保險事故發(fā)生當(dāng)時及庭審中對此金額均不予認(rèn)可，但保險事故發(fā)生后，原告已向被告對成品2號庫及存放其內(nèi)的存貨木材損失進(jìn)行申報，由于被告的原因未委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行專業(yè)核損，但被告出具的現(xiàn)場勘查記錄明確載明”損失估計:房屋建筑40000元，流動資產(chǎn)（存貨）110000元”，故基于公平原則及誠實信用原則，本院確定被告給付原告保險金150000元，超過部分本院不予保護(hù)。
關(guān)于被告在庭審中提出的上述現(xiàn)場勘查記錄的損失估計是為了確定理賠查勘權(quán)和分級授權(quán)，不是確定賠與不賠及賠償數(shù)額的依據(jù)的抗辯意見，因被告未提供證據(jù)證實其該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關(guān)于被告提出的對于原告訴稱的2013年11月份的暴雪造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告按協(xié)商后雙方確定的數(shù)額對原告進(jìn)行了賠償，原告已經(jīng)書面放棄了對其他損失的賠償請求的抗辯意見，被告為支持其該主張，向本院提供了賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書，在法庭調(diào)查中，被告在庭審中認(rèn)可在原告提出索賠申請時，被告已向原告告知成品2號庫系簡易建筑因暴雪發(fā)生保險事故保險公司免除賠償責(zé)任的拒賠決定，被告只同意對一車間進(jìn)行賠付，故原告在簽訂賠付協(xié)議書及責(zé)任終止書時有理由相信該賠償金額4349.38元只限一車間的全部及最終賠償。
被告提供的該證據(jù)不足以證明被告的該主張，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?、第十三條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司財產(chǎn)綜合險保險金人民幣150000元；二、駁回原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣5052元,由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)3300元，由原告牡丹江市綠某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1752元。
二審中，上訴人及被上訴人均未向法庭提交新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本院歸納本案爭議焦點為:一、本案是否屬于保險合同的免責(zé)范圍；二、原審判決上訴人賠償被上訴人保險金人民幣150000元是否有事實及法律依據(jù)。
本案中，被上訴人綠某木業(yè)公司作為投保人與上訴人中保財險牡分公司簽訂了保險合同，是雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
被上訴人依約繳納了保險費，已履行自己的義務(wù)，并取得在保險事故發(fā)生時獲得賠償?shù)臋?quán)利，上訴人中保財險牡分公司取得保險費，有義務(wù)對保險期間內(nèi)發(fā)生的事故雪災(zāi)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
對上訴人主張本案屬于保險合同的免責(zé)范圍，上訴人已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)問題。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條 ?第一款 ?規(guī)定:”保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。
根據(jù)法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。
本案被上訴人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時上訴人向被上訴人說明了保險條款的含義，不能證實上訴人向被上訴人明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果。
投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)被上訴人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果因上訴人的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，故對上訴人該項上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否賠償被上訴人保險金，現(xiàn)場勘查記錄能否作為判決依據(jù)的問題。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可在事故發(fā)后，被上訴人向上訴人對成品2庫及存放其內(nèi)的存貨木材損失進(jìn)行了申報，上訴人在事故發(fā)生時未依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?的規(guī)定及時對損失作出核定，經(jīng)法庭釋明，上訴人雖提出鑒定申請，但現(xiàn)場已滅失，無實物可查，對法庭依據(jù)原現(xiàn)場勘查記錄為鑒定依據(jù)上訴人與被上訴人均不認(rèn)可，鑒于本案實際情況，原審判決依據(jù)現(xiàn)場勘查記錄載明的損失估計作為證據(jù)使用，判決上訴人賠償被上訴人保險金額并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：韓江亓