中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
石保華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司
高巖（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）
單曙光（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司。
負(fù)責(zé)人李倫，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石保華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司。
法定代表人王桂英，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人高巖，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人單曙光，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱:中保財險牡分公司）因與被上訴人牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司（以下簡稱:佳泰木業(yè)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東商初字第188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人中保財險牡分公司的委托代理人石保華、被上訴人佳泰木業(yè)公司的委托代理人高巖、單曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確定事實(shí):2013年9月28日，原告佳泰木業(yè)公司向被告中保財險牡分公司投保財產(chǎn)綜合險（2009版），雙方約定保險標(biāo)的為流動資產(chǎn)（存貨）、房屋建筑磚瓦2900平方米、機(jī)器設(shè)備、裝置、家具及辦公設(shè)施，其中流動資產(chǎn)（存貨）保險金額為人民幣560萬元、房屋建筑磚瓦2900平方米保險金額為145萬元。原告向被告交納保險費(fèi)4萬元。此保險合同的保險期間自2013年9月28日零時起至2014年9月27日二十四時止。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款（2009版）第五條內(nèi)容:“在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）火災(zāi)、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”。該條款第九條內(nèi)容“下列損失、費(fèi)用，保險人也不負(fù)責(zé)賠償:（一）保險標(biāo)的遭受保險事故引起的各種間接損失；（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡易建筑物內(nèi)部的保險標(biāo)的以及簡易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失……”。第四十三條（二十五）項內(nèi)容:“簡易建筑:指符合下列條件之一的建筑:（1）使用竹木、蘆席、蓬布、茅草、油毛氈、塑料膜、尼龍布、玻璃鋼瓦等材料為頂或墻體的建筑；（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過10%的建筑；（3）屋頂與所有墻體之間的最大距離超過一米的建筑”。原告在被告出具的保險條款權(quán)利義務(wù)說明書及投保單的投保人聲明處蓋章，保險條款權(quán)利義務(wù)說明書載明:“尊敬的投保人:歡迎您到中國人保財險的分支機(jī)構(gòu)辦理保險業(yè)務(wù)，下面我將對投保時應(yīng)注意的有關(guān)問題向您詳細(xì)說明……1.在簽署投保單、交納保險費(fèi)前請詳細(xì)了解你所投保險種的條款含義......我公司工作人員已向您口頭說明其含義，如您仍有問題可向我公司工作人員提出，我公司工作人員會詳細(xì)向您講解……3.再次聲明:投保人對保險公司工作人員基于投保險種所說明的條款含義均已理解，并無異議，投保人同意與保險公司依法成立保險合同關(guān)系”。投保單聲明處內(nèi)容:“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款的內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等）以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險”。
牡丹江市氣象臺出具的氣象憑證載明:“2013年11月16日至2013年11月20日和2013年11月25日，牡丹江市區(qū)出現(xiàn)暴雪天氣，降水量49.8毫米、雪深達(dá)54厘米，達(dá)到暴雪程度”。原告投保房屋建筑中的位于原告公司院內(nèi)東側(cè)庫房（長度150米、寬度9.5米、高度3.25米，面積為1425平方米）及西側(cè)庫房（長度30米、寬度13米、面積為390平方米）于2013年11月末被暴雪壓塌。兩處庫房內(nèi)的140立方米楓樺木產(chǎn)成品單板因暴雪受損。事故發(fā)生后，原告向被告中保財險牡分公司報案。2014年1月20日，被告向原告發(fā)出拒賠通知書，拒賠理由為保險條款第九條第二項及第四十三條第二十五項，即因暴雪受損保險標(biāo)的為簡易建筑，屬免責(zé)事項，被告拒賠。
本案審理過程中，原告佳泰木業(yè)公司向本院遞交申請，要求對因保險事故所受損失進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)本院委托，牡丹江市價格認(rèn)證中心于2015年2月15日作出牡價認(rèn)字（2015）第005號關(guān)于雪災(zāi)造成庫房、產(chǎn)成品單板損失的價格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)定東側(cè)庫房損失為人民幣108321元，西側(cè)庫房損失為23382元，合計131703元，產(chǎn)成品單板損失為3479000元。被告至今未賠償原告保險金。
關(guān)于原告佳泰木業(yè)公司要求被告中保財險牡分公司賠償保險金人民幣3610703元（其中兩處庫房保險金131703元、產(chǎn)成品單板損失3479000元）的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。本案中，原告向被告投保財產(chǎn)綜合險，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中的事故屬于保險事故，雙方約定的流動資產(chǎn)（存貨）保險金額為人民幣560萬元、房屋建筑保險金額為145萬元，本案受損保險標(biāo)的經(jīng)鑒定部門鑒定損失金額為兩處庫房131703元、產(chǎn)成品單板3479000元，此金額在上述保險金額的范圍內(nèi)，故被告應(yīng)按保險合同的約定賠償原告保險金3610703元（其中兩處庫房保險金131703元、產(chǎn)成品單板損失3479000元）。關(guān)于原告佳泰木業(yè)公司要求被告中保財險牡分公司支付利息人民幣235899.26元的訴訟請求，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，保險事故發(fā)生后，原告雖向被告索賠保險金，被告拒賠，但原告沒有證據(jù)證實(shí)其因被告拒賠遭受損失的證據(jù)，且被告對此也不予認(rèn)可，故原告要求被告支付利息的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，對原告佳泰木業(yè)公司的部分訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原審判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司財產(chǎn)綜合險保險金3610703元（其中兩處庫房保險金131703元、產(chǎn)成品單板保險金3479000元）；二、駁回原告牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣37573元，由原告牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2304元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)35269元。鑒定費(fèi)37807元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中保財險牡分公司上訴稱:上訴人已經(jīng)履行了保險合同免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，原審法院認(rèn)定“被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，該保險合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”認(rèn)定錯誤；原審法院對本案受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量認(rèn)定錯誤，卷宗未有證據(jù)證明該起事故受損的木材數(shù)量為140立方米；購貨合同不真實(shí)，是否履行未查清；申請調(diào)取被上訴人向浙江裕華木業(yè)公司開具的增值稅專用發(fā)票和收取該公司貨款銀行帳戶收款情況；價格認(rèn)證結(jié)論書不應(yīng)作為證據(jù)使用，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，鑒定標(biāo)的產(chǎn)成品單板數(shù)量及規(guī)格無證據(jù)證實(shí)；原審程序違法，調(diào)查筆錄應(yīng)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。綜上，請求二審法院查明案件事實(shí)，依法做出判決。
被上訴人佳泰木業(yè)公司答辯稱:上訴人已經(jīng)按照《保險法》第十八條規(guī)定履行了在訂立合同時對保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款向答辯人明確說明義務(wù)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)；上訴人違反保險法及保險合同規(guī)定，怠于履行及時核損的合同義務(wù)，存在重大過錯；《關(guān)于雪災(zāi)造成庫房、產(chǎn)成品單板損失價格認(rèn)證結(jié)論書》鑒定依據(jù)確實(shí)充分，鑒定程序合法，依法應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原審法院審判程序合法。請求二審法院維持原審判決。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，歸納本案爭議焦點(diǎn)為:一、本案保險財產(chǎn)損失是否屬于保險合同的免責(zé)范圍；二、受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量；三、估價認(rèn)證結(jié)論書能否作為證據(jù)使用；四、程序是否違法。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:被上訴人佳泰木業(yè)公司作為投保人與上訴人中保財險牡分公司簽訂了保險合同，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人依約繳納了保險費(fèi)，已履行自己的義務(wù)，并取得在保險事故發(fā)生時獲得賠償?shù)臋?quán)利，上訴人中保財險牡分公司取得保險費(fèi)，有義務(wù)對保險期間內(nèi)發(fā)生的事故雪災(zāi)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
對上訴人主張本案屬于保險合同的免責(zé)范圍，上訴人已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。本案被上訴人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時上訴人向被上訴人說明了保險條款的含義，不能證實(shí)上訴人向被上訴人明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)被上訴人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果因上訴人的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，故對上訴人該項上訴理由不予支持。
對上訴人提出受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量及申請調(diào)取《購貨合同》轉(zhuǎn)帳憑證、增值稅專用發(fā)票的問題，本院認(rèn)為，購貨合同屬于本案的間接證據(jù)，只能證明案外人到被上訴人處訂購過貨物，對產(chǎn)成品數(shù)量的確定不以購銷合同的數(shù)量為準(zhǔn)，而是依據(jù)雙方當(dāng)事人在法院調(diào)查筆錄中均認(rèn)可的產(chǎn)成品數(shù)量140立方米為準(zhǔn)，結(jié)合購貨合同，可以采信案外人購貨合同的事實(shí)，原審法院根據(jù)上訴人與被上訴人雙方的認(rèn)可，認(rèn)定產(chǎn)成品單板數(shù)量140立方米合理。對上訴人調(diào)取證據(jù)的申請，因轉(zhuǎn)帳憑證及增值稅專用發(fā)票不是本案主要定案依據(jù)，不是法院必須調(diào)查收集的證據(jù)，故對上訴人的該項上訴主張及申請不予支持。
對上訴人提出估價認(rèn)證結(jié)論書不能作為證據(jù)使用問題。本院認(rèn)為，牡丹江市價格認(rèn)證中心系上訴人與被上訴人雙方共同協(xié)商委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，依據(jù)雙方認(rèn)可的產(chǎn)成品單板數(shù)量作出的認(rèn)證結(jié)論具有法律效力。原審法院依據(jù)該結(jié)論書作為證據(jù)使用并無不當(dāng)，對上訴人的該項上訴主張不予支持。
對上訴人提出原審程序違法問題。本院認(rèn)為，調(diào)查筆錄屬于法庭調(diào)查階段的法庭筆錄，本案原審調(diào)查筆錄除對上訴人所做釋明外，均為查明案件事實(shí)對雙方當(dāng)事人進(jìn)行的詢問，經(jīng)雙方當(dāng)事人閱讀后簽字確認(rèn)，而不是對案外人的調(diào)查，不屬于證人證言，不需經(jīng)法庭質(zhì)證。原審程序并無不正當(dāng)，對上訴人的該項上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中保財險牡分公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35686元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人佳泰木業(yè)公司作為投保人與上訴人中保財險牡分公司簽訂了保險合同，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人依約繳納了保險費(fèi)，已履行自己的義務(wù)，并取得在保險事故發(fā)生時獲得賠償?shù)臋?quán)利，上訴人中保財險牡分公司取得保險費(fèi)，有義務(wù)對保險期間內(nèi)發(fā)生的事故雪災(zāi)依約承擔(dān)保險責(zé)任。
對上訴人主張本案屬于保險合同的免責(zé)范圍，上訴人已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，保險人對投保人明確說明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。本案被上訴人雖在投保人聲明處及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上蓋章，但只能證明投保時上訴人向被上訴人說明了保險條款的含義，不能證實(shí)上訴人向被上訴人明確說明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。投保單及保險條款權(quán)利義務(wù)說明書上均未體現(xiàn)被上訴人對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果因上訴人的明確說明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，故對上訴人該項上訴理由不予支持。
對上訴人提出受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量及申請調(diào)取《購貨合同》轉(zhuǎn)帳憑證、增值稅專用發(fā)票的問題，本院認(rèn)為，購貨合同屬于本案的間接證據(jù)，只能證明案外人到被上訴人處訂購過貨物，對產(chǎn)成品數(shù)量的確定不以購銷合同的數(shù)量為準(zhǔn)，而是依據(jù)雙方當(dāng)事人在法院調(diào)查筆錄中均認(rèn)可的產(chǎn)成品數(shù)量140立方米為準(zhǔn)，結(jié)合購貨合同，可以采信案外人購貨合同的事實(shí)，原審法院根據(jù)上訴人與被上訴人雙方的認(rèn)可，認(rèn)定產(chǎn)成品單板數(shù)量140立方米合理。對上訴人調(diào)取證據(jù)的申請，因轉(zhuǎn)帳憑證及增值稅專用發(fā)票不是本案主要定案依據(jù)，不是法院必須調(diào)查收集的證據(jù)，故對上訴人的該項上訴主張及申請不予支持。
對上訴人提出估價認(rèn)證結(jié)論書不能作為證據(jù)使用問題。本院認(rèn)為，牡丹江市價格認(rèn)證中心系上訴人與被上訴人雙方共同協(xié)商委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，依據(jù)雙方認(rèn)可的產(chǎn)成品單板數(shù)量作出的認(rèn)證結(jié)論具有法律效力。原審法院依據(jù)該結(jié)論書作為證據(jù)使用并無不當(dāng)，對上訴人的該項上訴主張不予支持。
對上訴人提出原審程序違法問題。本院認(rèn)為，調(diào)查筆錄屬于法庭調(diào)查階段的法庭筆錄，本案原審調(diào)查筆錄除對上訴人所做釋明外，均為查明案件事實(shí)對雙方當(dāng)事人進(jìn)行的詢問，經(jīng)雙方當(dāng)事人閱讀后簽字確認(rèn)，而不是對案外人的調(diào)查，不屬于證人證言，不需經(jīng)法庭質(zhì)證。原審程序并無不正當(dāng)，對上訴人的該項上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中保財險牡分公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35686元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗