中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
石保華（黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所）
牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司
高巖（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）
單曙光（黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司。
負(fù)責(zé)人李倫，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人石保華，黑龍江學(xué)府律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司。
法定代表人王桂英，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人高巖，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人單曙光，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱:中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司）因與被上訴人牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:佳泰木業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東商初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月22日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司的委托代理人石保華、被上訴人佳泰木業(yè)公司的委托代理人高巖、單曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審確定事實(shí):2013年9月28日，原告佳泰木業(yè)公司向被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版），雙方約定保險(xiǎn)標(biāo)的為流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）、房屋建筑磚瓦2900平方米、機(jī)器設(shè)備、裝置、家具及辦公設(shè)施，其中流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）保險(xiǎn)金額為人民幣560萬(wàn)元、房屋建筑磚瓦2900平方米保險(xiǎn)金額為145萬(wàn)元。原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)4萬(wàn)元。此保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間自2013年9月28日零時(shí)起至2014年9月27日二十四時(shí)止。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款（2009版）第五條內(nèi)容:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）火災(zāi)、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉……”。該條款第九條內(nèi)容“下列損失、費(fèi)用，保險(xiǎn)人也不負(fù)責(zé)賠償:（一）保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故引起的各種間接損失；（二）廣告牌、天線、霓虹燈、太陽(yáng)能裝置等建筑物外部附屬設(shè)施，存放于露天或簡(jiǎn)易建筑物內(nèi)部的保險(xiǎn)標(biāo)的以及簡(jiǎn)易建筑本身，由于雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、沙塵暴造成的損失……”。第四十三條（二十五）項(xiàng)內(nèi)容:“簡(jiǎn)易建筑:指符合下列條件之一的建筑:（1）使用竹木、蘆席、蓬布、茅草、油毛氈、塑料膜、尼龍布、玻璃鋼瓦等材料為頂或墻體的建筑；（2）頂部封閉，但直立面非封閉部分的面積與直立面總面積的比例超過(guò)10%的建筑；（3）屋頂與所有墻體之間的最大距離超過(guò)一米的建筑”。原告在被告出具的保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)及投保單的投保人聲明處蓋章，保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)載明:“尊敬的投保人:歡迎您到中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)的分支機(jī)構(gòu)辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，下面我將對(duì)投保時(shí)應(yīng)注意的有關(guān)問(wèn)題向您詳細(xì)說(shuō)明……1.在簽署投保單、交納保險(xiǎn)費(fèi)前請(qǐng)?jiān)敿?xì)了解你所投保險(xiǎn)種的條款含義......我公司工作人員已向您口頭說(shuō)明其含義，如您仍有問(wèn)題可向我公司工作人員提出，我公司工作人員會(huì)詳細(xì)向您講解……3.再次聲明:投保人對(duì)保險(xiǎn)公司工作人員基于投保險(xiǎn)種所說(shuō)明的條款含義均已理解，并無(wú)異議，投保人同意與保險(xiǎn)公司依法成立保險(xiǎn)合同關(guān)系”。投保單聲明處內(nèi)容:“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)”。
牡丹江市氣象臺(tái)出具的氣象憑證載明:“2013年11月16日至2013年11月20日和2013年11月25日，牡丹江市區(qū)出現(xiàn)暴雪天氣，降水量49.8毫米、雪深達(dá)54厘米，達(dá)到暴雪程度”。原告投保房屋建筑中的位于原告公司院內(nèi)東側(cè)庫(kù)房（長(zhǎng)度150米、寬度9.5米、高度3.25米，面積為1425平方米）及西側(cè)庫(kù)房（長(zhǎng)度30米、寬度13米、面積為390平方米）于2013年11月末被暴雪壓塌。兩處庫(kù)房?jī)?nèi)的140立方米楓樺木產(chǎn)成品單板因暴雪受損。事故發(fā)生后，原告向被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司報(bào)案。2014年1月20日，被告向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，拒賠理由為保險(xiǎn)條款第九條第二項(xiàng)及第四十三條第二十五項(xiàng)，即因暴雪受損保險(xiǎn)標(biāo)的為簡(jiǎn)易建筑，屬免責(zé)事項(xiàng)，被告拒賠。
本案審理過(guò)程中，原告佳泰木業(yè)公司向本院遞交申請(qǐng)，要求對(duì)因保險(xiǎn)事故所受損失進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)本院委托，牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心于2015年2月15日作出牡價(jià)認(rèn)字（2015）第005號(hào)關(guān)于雪災(zāi)造成庫(kù)房、產(chǎn)成品單板損失的價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)，認(rèn)定東側(cè)庫(kù)房損失為人民幣108321元，西側(cè)庫(kù)房損失為23382元，合計(jì)131703元，產(chǎn)成品單板損失為3479000元。被告至今未賠償原告保險(xiǎn)金。
關(guān)于原告佳泰木業(yè)公司要求被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司賠償保險(xiǎn)金人民幣3610703元（其中兩處庫(kù)房保險(xiǎn)金131703元、產(chǎn)成品單板損失3479000元）的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?的規(guī)定:“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。本案中，原告向被告投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中的事故屬于保險(xiǎn)事故，雙方約定的流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）保險(xiǎn)金額為人民幣560萬(wàn)元、房屋建筑保險(xiǎn)金額為145萬(wàn)元，本案受損保險(xiǎn)標(biāo)的經(jīng)鑒定部門(mén)鑒定損失金額為兩處庫(kù)房131703元、產(chǎn)成品單板3479000元，此金額在上述保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定賠償原告保險(xiǎn)金3610703元（其中兩處庫(kù)房保險(xiǎn)金131703元、產(chǎn)成品單板損失3479000元）。關(guān)于原告佳泰木業(yè)公司要求被告中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司支付利息人民幣235899.26元的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告雖向被告索賠保險(xiǎn)金，被告拒賠，但原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其因被告拒賠遭受損失的證據(jù)，且被告對(duì)此也不予認(rèn)可，故原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，對(duì)原告佳泰木業(yè)公司的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原審判決:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)金3610703元（其中兩處庫(kù)房保險(xiǎn)金131703元、產(chǎn)成品單板保險(xiǎn)金3479000元）；二、駁回原告牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣37573元，由原告牡丹江市佳泰木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2304元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)35269元。鑒定費(fèi)37807元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司上訴稱:上訴人已經(jīng)履行了保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，原審法院認(rèn)定“被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)被告履行了免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，該保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力”認(rèn)定錯(cuò)誤；原審法院對(duì)本案受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量認(rèn)定錯(cuò)誤，卷宗未有證據(jù)證明該起事故受損的木材數(shù)量為140立方米；購(gòu)貨合同不真實(shí)，是否履行未查清；申請(qǐng)調(diào)取被上訴人向浙江裕華木業(yè)公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票和收取該公司貨款銀行帳戶收款情況；價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)不應(yīng)作為證據(jù)使用，該鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，鑒定標(biāo)的產(chǎn)成品單板數(shù)量及規(guī)格無(wú)證據(jù)證實(shí)；原審程序違法，調(diào)查筆錄應(yīng)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。綜上，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，依法做出判決。
被上訴人佳泰木業(yè)公司答辯稱:上訴人已經(jīng)按照《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定履行了在訂立合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向答辯人明確說(shuō)明義務(wù)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；上訴人違反保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同規(guī)定，怠于履行及時(shí)核損的合同義務(wù)，存在重大過(guò)錯(cuò)；《關(guān)于雪災(zāi)造成庫(kù)房、產(chǎn)成品單板損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》鑒定依據(jù)確實(shí)充分，鑒定程序合法，依法應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；原審法院審判程序合法。請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、本案保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失是否屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍；二、受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量；三、估價(jià)認(rèn)證結(jié)論書(shū)能否作為證據(jù)使用；四、程序是否違法。
二審訴訟中，上訴人、被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實(shí)與一審所確認(rèn)的事實(shí)一致，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的證據(jù)予以確認(rèn)，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認(rèn)為:被上訴人佳泰木業(yè)公司作為投保人與上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，已履行自己的義務(wù)，并取得在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利，上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司取得保險(xiǎn)費(fèi)，有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的事故雪災(zāi)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)上訴人主張本案屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍，上訴人已對(duì)免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。本案被上訴人雖在投保人聲明處及保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)上蓋章，但只能證明投保時(shí)上訴人向被上訴人說(shuō)明了保險(xiǎn)條款的含義，不能證實(shí)上訴人向被上訴人明確說(shuō)明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。投保單及保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)上均未體現(xiàn)被上訴人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果因上訴人的明確說(shuō)明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予支持。
對(duì)上訴人提出受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量及申請(qǐng)調(diào)取《購(gòu)貨合同》轉(zhuǎn)帳憑證、增值稅專用發(fā)票的問(wèn)題，本院認(rèn)為，購(gòu)貨合同屬于本案的間接證據(jù)，只能證明案外人到被上訴人處訂購(gòu)過(guò)貨物，對(duì)產(chǎn)成品數(shù)量的確定不以購(gòu)銷合同的數(shù)量為準(zhǔn)，而是依據(jù)雙方當(dāng)事人在法院調(diào)查筆錄中均認(rèn)可的產(chǎn)成品數(shù)量140立方米為準(zhǔn)，結(jié)合購(gòu)貨合同，可以采信案外人購(gòu)貨合同的事實(shí)，原審法院根據(jù)上訴人與被上訴人雙方的認(rèn)可，認(rèn)定產(chǎn)成品單板數(shù)量140立方米合理。對(duì)上訴人調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，因轉(zhuǎn)帳憑證及增值稅專用發(fā)票不是本案主要定案依據(jù)，不是法院必須調(diào)查收集的證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張及申請(qǐng)不予支持。
對(duì)上訴人提出估價(jià)認(rèn)證結(jié)論書(shū)不能作為證據(jù)使用問(wèn)題。本院認(rèn)為，牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心系上訴人與被上訴人雙方共同協(xié)商委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，依據(jù)雙方認(rèn)可的產(chǎn)成品單板數(shù)量作出的認(rèn)證結(jié)論具有法律效力。原審法院依據(jù)該結(jié)論書(shū)作為證據(jù)使用并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
對(duì)上訴人提出原審程序違法問(wèn)題。本院認(rèn)為，調(diào)查筆錄屬于法庭調(diào)查階段的法庭筆錄，本案原審調(diào)查筆錄除對(duì)上訴人所做釋明外，均為查明案件事實(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行的詢問(wèn)，經(jīng)雙方當(dāng)事人閱讀后簽字確認(rèn)，而不是對(duì)案外人的調(diào)查，不屬于證人證言，不需經(jīng)法庭質(zhì)證。原審程序并無(wú)不正當(dāng)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35686元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人佳泰木業(yè)公司作為投保人與上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，已履行自己的義務(wù)，并取得在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利，上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司取得保險(xiǎn)費(fèi)，有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的事故雪災(zāi)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)上訴人主張本案屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍，上訴人已對(duì)免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)投保人明確說(shuō)明免責(zé)條款的范圍應(yīng)為免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。本案被上訴人雖在投保人聲明處及保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)上蓋章，但只能證明投保時(shí)上訴人向被上訴人說(shuō)明了保險(xiǎn)條款的含義，不能證實(shí)上訴人向被上訴人明確說(shuō)明了免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果。投保單及保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)上均未體現(xiàn)被上訴人對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果因上訴人的明確說(shuō)明而已經(jīng)明了的內(nèi)容，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不予支持。
對(duì)上訴人提出受損木材產(chǎn)成品的數(shù)量及申請(qǐng)調(diào)取《購(gòu)貨合同》轉(zhuǎn)帳憑證、增值稅專用發(fā)票的問(wèn)題，本院認(rèn)為，購(gòu)貨合同屬于本案的間接證據(jù)，只能證明案外人到被上訴人處訂購(gòu)過(guò)貨物，對(duì)產(chǎn)成品數(shù)量的確定不以購(gòu)銷合同的數(shù)量為準(zhǔn)，而是依據(jù)雙方當(dāng)事人在法院調(diào)查筆錄中均認(rèn)可的產(chǎn)成品數(shù)量140立方米為準(zhǔn)，結(jié)合購(gòu)貨合同，可以采信案外人購(gòu)貨合同的事實(shí)，原審法院根據(jù)上訴人與被上訴人雙方的認(rèn)可，認(rèn)定產(chǎn)成品單板數(shù)量140立方米合理。對(duì)上訴人調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，因轉(zhuǎn)帳憑證及增值稅專用發(fā)票不是本案主要定案依據(jù)，不是法院必須調(diào)查收集的證據(jù)，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張及申請(qǐng)不予支持。
對(duì)上訴人提出估價(jià)認(rèn)證結(jié)論書(shū)不能作為證據(jù)使用問(wèn)題。本院認(rèn)為，牡丹江市價(jià)格認(rèn)證中心系上訴人與被上訴人雙方共同協(xié)商委托的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，依據(jù)雙方認(rèn)可的產(chǎn)成品單板數(shù)量作出的認(rèn)證結(jié)論具有法律效力。原審法院依據(jù)該結(jié)論書(shū)作為證據(jù)使用并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
對(duì)上訴人提出原審程序違法問(wèn)題。本院認(rèn)為，調(diào)查筆錄屬于法庭調(diào)查階段的法庭筆錄，本案原審調(diào)查筆錄除對(duì)上訴人所做釋明外，均為查明案件事實(shí)對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行的詢問(wèn)，經(jīng)雙方當(dāng)事人閱讀后簽字確認(rèn)，而不是對(duì)案外人的調(diào)查，不屬于證人證言，不需經(jīng)法庭質(zhì)證。原審程序并無(wú)不正當(dāng)，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中保財(cái)險(xiǎn)牡分公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35686元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書(shū)記員：蔡麗