中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
柴某某
劉顏君（黑龍江建興律師事務(wù)所）
李成宇
許春林

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李倫，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張霞，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）:李成宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市沙蘭鎮(zhèn)。
二被上訴人委托訴訟代理人:劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。
原審被告:許春林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司因與被上訴人柴某某、李成宇、原審被告許春林機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2016）黑1004民初785號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月16日立案后依法組成合議庭，于2017年2月9日公開開庭審理了本案。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的委托訴訟代理人張霞，被上訴人柴某某、李成宇及其委托訴訟代理人劉顏君，原審被告許春林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司上訴稱:請求二審撤銷原審判決中殘疾賠償金的判項，減少賠償金額193624元，案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
理由是:受害人李東森已經(jīng)死亡，主張殘疾賠償金的法定條件已經(jīng)喪失，原審判決依然按照二十年判決殘疾賠償金數(shù)額系適用法律有誤。
柴某某、李成宇答辯稱，殘疾賠償金請求權(quán)是兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性的特殊權(quán)利，其人身屬性是指在受害人本人存在的前提下只能由其本人行使，即使受害人本人不存在，其財產(chǎn)屬性并不能因此被抹殺，其作為財產(chǎn)性的權(quán)利仍然存在。
所以，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
許春林未發(fā)表意見。
柴某某、李成宇向一審法院起訴請求:1.要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、交通費100元、精神損害撫慰金5000元，誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金待鑒定意見作出后確定；2.要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費13300元、住院伙食補助費3400元，共計16700元的70%即11690元；3.要求被告許春林在交強險和商業(yè)三者險限額外賠償醫(yī)療費13300元、住院伙食補助費3400元，共計16700元的10%即1670元；4.訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:原告柴某某系李東森的妻子，原告李成宇系李東森與原告柴某某的獨生子；李東森的父親李世昌和母親陳玉芹均已去世。
2015年12月12日16時55分許，被告許春林駕駛黑CT5769號長安牌小型轎車，沿地明街由東向西行駛至興平東路西側(cè)，與由南向北步行橫過地明街的李東森相撞，造成李東森受傷、車輛損壞的交通事故。
當(dāng)日，李東森到牡丹江市第一人民醫(yī)院（以下簡稱第一醫(yī)院）住院治療，經(jīng)診斷為”重型顱腦損傷、顱骨粉碎性骨折、右額頂部急性硬膜外血腫、左額顳部急性硬膜外積血、頭皮血腫、右顳葉腦挫裂傷、頸部軟組織損傷、頸椎病、左側(cè)鎖骨骨折”；2016年1月15日，李東森出院。
李東森支付醫(yī)療費23300元，被告許春林支付醫(yī)療費39410.99元。
2016年1月11日，牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊出具第201530648號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告許春林負(fù)事故的主要責(zé)任、李東森負(fù)事故的次要責(zé)任。
被告許春林所有的黑CT5769號長安牌小型轎車在被告中國人民保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險限額為122000元、商業(yè)三者險限額為200000元；事故發(fā)生時，該車尚在保險期限內(nèi)。
2016年8月10日，本院依李東森的申請依法委托牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定；2016年9月5日，該鑒定所出具牡一院司鑒所【2016】臨鑒字第181號司法鑒定意見書，鑒定意見為:（一）李東森重型顱腦損傷，顱骨粉碎性骨折，右額頂部急性硬膜外血腫，左額顳部急性硬膜外積血，頸部軟組織損傷，頭皮血腫，頸椎病，左側(cè)鎖骨骨折，右額葉腦挫裂傷，血腫清除術(shù)后，左上肢單癱肌力Ⅳ級以下，達(dá)傷殘七級；（二）根據(jù)復(fù)合傷傷情，傷后需貳人護(hù)理叁周，繼之壹人護(hù)理玖周。
為此，李東森支付鑒定費1500元。
2016年9月15日，李東森去世。
一審法院認(rèn)為，被告中國人民保險公司與許春林承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。
本案中，因被告許春林駕駛機動車操作不規(guī)范、未保持安全車速行駛，李東森在橫過道路不注意來往車輛，造成了此次交通事故的發(fā)生，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告許春林負(fù)事故的主要責(zé)任、李東森負(fù)次要責(zé)任，故被告許春林應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；被告中國人民保險公司作為肇事車輛保險的承保人，應(yīng)在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。
因李東森在事故發(fā)生后去世，故原告柴某某、李成宇作為李東森的繼承人訴請二被告依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請的各項賠償費用:一、醫(yī)療費:原告主張23300元。
李東森受傷后在第一醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費23300元，有住院病案及醫(yī)療費票據(jù)為憑，此系其因此次事故實際支出的合理費用，且二被告無異議，故本院予以保護(hù)。
二、殘疾賠償金:原告主張按照2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年的40%即193624元。
經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為七級；原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)寧安市公安局沙蘭公安派出所于2016年6月16日出具的證明等證據(jù)，李東森自2014年年末起一直在黑龍江省寧安市沙蘭鎮(zhèn)中心橋北教師樓居住并經(jīng)營飼料商店，故本院對原告主張殘疾賠償金193624元予以保護(hù)。
被告中國人民保險公司雖主張殘疾賠償金是對殘疾人今后喪失部分勞動能力給予的一種經(jīng)濟(jì)補償，具有嚴(yán)格的人身專屬性和依附性，李東森在定殘后非因此次交通事故死亡，其今后喪失勞動能力的情形已消失，原告主張殘疾賠償金的法定條件已喪失，且殘疾賠償金不屬于遺產(chǎn)，原告無權(quán)要求賠償，但本院認(rèn)為，殘疾賠償金是對受害人因人身遭受傷殘而導(dǎo)致勞動能力全部或部分喪失而給予的賠償，其性質(zhì)是對受害人收入損失的賠償，屬財產(chǎn)損害賠償，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?之規(guī)定，殘疾賠償金的計算方法采取的是定型化原則，即按固定年限計算，并非系受害人因事故而實際減少的收入，亦不因受害人存活年限的變動而改變，又因殘疾賠償金請求權(quán)是一種兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性的特殊權(quán)利，故可列入遺產(chǎn)由繼承人予以繼承，因此，受害人在定殘后死亡并不影響殘疾賠償金的認(rèn)定。
本案中，李東森雖在定殘后死亡，但因傷殘造成的損失已客觀存在，該損失不因李東森的死亡而消滅，其中殘疾賠償金在定殘后可依法確定，且殘疾賠償金請求權(quán)在李東森死亡后可由其繼承人繼承，故二原告作為李東森的繼承人訴請二被告賠償殘疾賠償金193624元，本院予以支持。
三、住院伙食補助費:原告主張按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算34天即3400元。
根據(jù)住院病案，李東森受傷后在第一醫(yī)院住院34天，此系其因此次事故支出的合理費用，且二被告無異議，故本院予以保護(hù)。
四、誤工費:原告主張按照2015年黑龍江省批發(fā)零售業(yè)115.32元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算268天即30905.76元。
根據(jù)寧安市工商行政管理局渤海分局于2016年6月16日出具的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，李東森自2014年年末起在沙蘭鎮(zhèn)經(jīng)營飼料店，原告未舉證證實李東森最近三年的平均收入狀況，且李東森于2015年12月12日受傷，于2016年9月5日定殘，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，本院對原告主張30905.76元予以保護(hù)。
五、護(hù)理費:原告主張按照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)137.74元/天的標(biāo)準(zhǔn)按2人計算3周、1人計算9周共計14462.70元。
因護(hù)理人員李成彬和趙貞龍均無固定收入，且經(jīng)鑒定，李東森傷后需貳人護(hù)理叁周、繼之壹人護(hù)理玖周，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?和第二款之規(guī)定，本院對原告主張14462.70元予以保護(hù)。
六、交通費:原告主張100元。
事故發(fā)生后，李東森因就醫(yī)支出交通費100元，有交通費票據(jù)為憑，此系其因此次事故支出的合理費用，且二被告無異議，故本院予以保護(hù)。
七、精神損害撫慰金:原告主張5000元。
因李東森的傷殘等級為七級，其因此次事故在精神及肉體上遭受了痛苦，故被告應(yīng)給予精神損害撫慰金予以安慰，綜合被告的過錯程度、李東森的損害后果及被告承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，本院對原告主張5000元予以保護(hù)。
八、鑒定費:原告主張1500元。
李東森在受傷后進(jìn)行司法鑒定支付1500元，有鑒定費票據(jù)為憑，此系其因此次事故實際支出的合理費用，本院予以保護(hù)。
以上費用合計272292.46元，被告中國人民保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金105000元；因二被告對原告要求被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任、被告許春林在交強險和商業(yè)三者險限額外承擔(dān)10%的責(zé)任無異議，故被告中國人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費13300元、殘疾賠償金88624元、住院伙食補助費3400元、誤工費30905.76元、護(hù)理費14462.70元、交通費100元，合計150792.46元的70%即105554.72元；被告許春林承擔(dān)醫(yī)療費13300元、住院伙食補助費3400元、殘疾賠償金88624元、誤工費30905.76元、護(hù)理費14462.70元、交通費100元，合計150792.46元的10%即15079.24元；鑒定費1500元，由被告許春林承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告柴某某、李成宇醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金105000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告柴某某、李成宇醫(yī)療費13300元、殘疾賠償金88624元、住院伙食補助費3400元、誤工費30905.76元、護(hù)理費14462.70元、交通費100元，合計150792.46元的70%即105554.72元；三、被告許春林于本判決生效后十日內(nèi)在交強險和商業(yè)三者險限額外賠償原告柴某某、李成宇醫(yī)療費13300元、住院伙食補助費3400元、殘疾賠償金88624元、誤工費30905.76元、護(hù)理費14462.70元、交通費100元，合計150792.46元的10%即15079.24元；四、被告許春林于本判決生效后十日內(nèi)給付原告柴某某、李成宇鑒定費1500元。
案件受理費4910元，減半收取計2455元，由被告許春林負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是受害人李東森在訴訟過程的死亡，對上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司支付的殘疾賠償金數(shù)額是否有影響。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?:”受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
”和第二十五條第一款:”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”的規(guī)定，殘疾賠償金是在受害人因殘疾喪失勞動能力后，對受害人的逸失利益（收入的減少）按照預(yù)定的生存年限、以殘疾等級抽象評定勞動力喪失程度、采取固定的標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造出具體數(shù)額予以賠償?shù)闹贫取?br/>這種定額化的賠償金本質(zhì)上是法律創(chuàng)造的擬制數(shù)值，是在公平的基本原則下盡可能地向傷殘者的實際損失值靠近，但并不意味著定額化的擬制賠償額必然要等同于實際損失額，即不會因傷殘者的實際存活年限變化而產(chǎn)生擬制值的變動。
故當(dāng)受害人實際生存期限少于預(yù)定的期限時，不利益應(yīng)歸屬賠償義務(wù)人，其不得以受害人已死亡為由拒付殘疾賠償金或者是要求返還已支付的殘疾賠償金。
而且在我國殘疾賠償金一般并不單純彌補個人損失，也經(jīng)常性地輻射整個家庭，成為家庭成員共享之收益。
特別是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施后，將被撫養(yǎng)人生活費納入殘疾賠償金項下，加強了殘疾賠償金的功能上的復(fù)合性。
因此，傷殘者因其他原因死亡前已經(jīng)提起訴訟的，可以將殘疾賠償金作為《中國人民共和國繼承法》第三條繼承范圍中的”公民的其他合法財產(chǎn)”，允許其繼承人主張該筆賠償金。
所以原審判決適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。
受害人李東森的死亡不能免除或減少上訴人依法支付殘疾賠償金的義務(wù)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3641元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是受害人李東森在訴訟過程的死亡，對上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司支付的殘疾賠償金數(shù)額是否有影響。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?:”受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
”和第二十五條第一款:”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
”的規(guī)定，殘疾賠償金是在受害人因殘疾喪失勞動能力后，對受害人的逸失利益（收入的減少）按照預(yù)定的生存年限、以殘疾等級抽象評定勞動力喪失程度、采取固定的標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)造出具體數(shù)額予以賠償?shù)闹贫取?br/>這種定額化的賠償金本質(zhì)上是法律創(chuàng)造的擬制數(shù)值，是在公平的基本原則下盡可能地向傷殘者的實際損失值靠近，但并不意味著定額化的擬制賠償額必然要等同于實際損失額，即不會因傷殘者的實際存活年限變化而產(chǎn)生擬制值的變動。
故當(dāng)受害人實際生存期限少于預(yù)定的期限時，不利益應(yīng)歸屬賠償義務(wù)人，其不得以受害人已死亡為由拒付殘疾賠償金或者是要求返還已支付的殘疾賠償金。
而且在我國殘疾賠償金一般并不單純彌補個人損失，也經(jīng)常性地輻射整個家庭，成為家庭成員共享之收益。
特別是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實施后，將被撫養(yǎng)人生活費納入殘疾賠償金項下，加強了殘疾賠償金的功能上的復(fù)合性。
因此，傷殘者因其他原因死亡前已經(jīng)提起訴訟的，可以將殘疾賠償金作為《中國人民共和國繼承法》第三條繼承范圍中的”公民的其他合法財產(chǎn)”，允許其繼承人主張該筆賠償金。
所以原審判決適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。
受害人李東森的死亡不能免除或減少上訴人依法支付殘疾賠償金的義務(wù)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3641元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李仲斌

書記員：蘇麗利