上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李倫，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉某軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代理人：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉桂一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被上訴人（原審原告）：邵西芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
四被上訴人委托訴訟代理人：孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳永革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
被上訴人（原審被告）:郭琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
原審被告：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊守軍，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱牡丹江分公司）因與被上訴人姜某、劉某軒、劉桂一、邵西芬、被上訴人吳永革、被上訴人郭琳、原審被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱齊齊哈爾支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人未提供新證據(jù)，本院不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人牡丹江分公司上訴請(qǐng)求：改判減少其20%的賠償比例，即90916.30元；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。羅海斌駕駛黑BF9066號(hào)解放牌重型自卸貨車（以下簡稱BF9066車）制動(dòng)系統(tǒng)不合格、超載、超速,負(fù)事故同等責(zé)任。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十三條、第二十七條規(guī)定,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。上述條款在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已向被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說明和告知，盡到提示和說明義務(wù)，應(yīng)具有法律效力。

本院認(rèn)為，雖然上訴人牡丹江分公司提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十三條載明，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。但第二十三條同時(shí)載明，涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書為準(zhǔn)。故本案上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，應(yīng)由法院依法裁判，不受該條中50%的限制。上訴人提出其提供的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條項(xiàng)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人未提供充分證據(jù)證實(shí)，將該免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人作出足以引起注意的提示，未充分合理履行提示說明義務(wù)。故該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人牡丹江分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)為2073元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李先平 審判員　　李仲斌 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫