上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司,住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負責(zé)人：李倫，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：孫愛文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：孫愛宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)樺林鎮(zhèn)。
上述三被上訴人委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司因與被上訴人姜某某、孫愛文、孫愛宇機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2017）黑1003民初474號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日受理，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司委托訴訟代理人王超，被上訴人姜某某、孫愛文、孫愛宇委托訴訟代理人劉顏君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司上訴請求：1.請求撤銷（2017）黑1003民初474號民事判決書或者依法改判；2.請求判令本案的上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.死者孫維臻作為投保人，為本車車上人員，故不屬于交強險第三人的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外?！北景钢?，死者孫維臻作為車主應(yīng)當(dāng)對車輛具有實際的控制能力，不能簡單以空間的轉(zhuǎn)化，認為孫維臻的身份從投保人以及車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌摺?.孫維臻是下車維修車輛，被車輛碾壓致死，不屬于第三者。駕駛?cè)死钚畔苍谲囕v故障后已經(jīng)離開車輛前往市區(qū)，此時死者孫維臻作為車主應(yīng)當(dāng)對車輛具有實際的控制力，其在未對車輛采取任何措施的情況下，下車維修車輛造成人身損害，對其賠償不符合我國交強險的規(guī)定，這種情況不應(yīng)當(dāng)認定孫維臻屬于交強險第三者的責(zé)任范圍。綜上，原審判決認定的事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者依法改判。

本院認為，孫維臻為本案交強險的被保險人，事故發(fā)生前孫維臻已離開該車駕駛室，其當(dāng)時的身份已從投保人及該車的車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，符合交強險賠償對象的范圍。一審判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對孫維臻的死亡，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任并無不當(dāng)，其上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2561元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉