中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所）
姜晶淼
潘德珍
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）
王鴻（黑龍江合興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人李倫，男，經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜晶淼，男，1970年11月23日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人潘德珍，女，1974年4月12日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
原審被告寧安市經(jīng)濟局，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)，組織機構(gòu)代碼00183367-X。
法定代表人曹忠寶，男，局長。
委托代理人牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鴻，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人姜晶淼、原審被告寧安市經(jīng)濟局機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人姜晶淼于2005年被原審被告寧安市經(jīng)濟局的車輛撞傷，造成傷殘，致今骨質(zhì)疏松、大小便失禁，行走不便，于2014年1月14日右股骨髁上骨折住院治療，按現(xiàn)有身體狀況需要二次手術(shù)，原審法院針對被上訴人姜晶淼身體狀況及無生活來源依靠低保生活的困難情況，依據(jù)幾份鑒定結(jié)論，支持了被上訴人姜晶淼關(guān)于要求二次手術(shù)費用、護理依賴等費用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。本案一審訴訟期間，發(fā)生了4次司法鑒定。前3次鑒定期間，尚未追加上訴人財產(chǎn)保險公司為本案當(dāng)事人。但在追加上訴人財產(chǎn)保險公司為當(dāng)事人后的庭審中，對前期出現(xiàn)的證據(jù)，包括已發(fā)生的鑒定結(jié)論，均已向上訴人財產(chǎn)保險公司出示，由其質(zhì)證，雖然上訴人財產(chǎn)保險公司對73號、97號鑒定有異議，但未提出重新鑒定的申請，原審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定認(rèn)定了以上2份鑒定結(jié)論，是正確的，故審理程序并無違法，原審法院將以上2份司法鑒定證據(jù)認(rèn)定為定案依據(jù)成立。關(guān)于原審依據(jù)73號鑒定結(jié)論的“部分護理依賴”，判決由上訴人財產(chǎn)保險公司及原審被告寧安市經(jīng)濟局承擔(dān)50%的責(zé)任，屬于自由裁量范圍，與案件事實基本相符，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人姜晶淼要求護理依賴費用的訴訟請求，原審認(rèn)為2005年被上訴人姜晶淼在事故后一年內(nèi)提起訴訟，不知道傷情需要護理依賴，未明確放棄對護理依賴的主張，2015年經(jīng)司法鑒定，確定需要部分護理依賴，且交通事故所受傷害參與度為70%，故未超過訴訟時效，該原審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定是成立的。
綜上，上訴人財產(chǎn)保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人姜晶淼于2005年被原審被告寧安市經(jīng)濟局的車輛撞傷，造成傷殘，致今骨質(zhì)疏松、大小便失禁，行走不便，于2014年1月14日右股骨髁上骨折住院治療，按現(xiàn)有身體狀況需要二次手術(shù)，原審法院針對被上訴人姜晶淼身體狀況及無生活來源依靠低保生活的困難情況，依據(jù)幾份鑒定結(jié)論，支持了被上訴人姜晶淼關(guān)于要求二次手術(shù)費用、護理依賴等費用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。本案一審訴訟期間，發(fā)生了4次司法鑒定。前3次鑒定期間，尚未追加上訴人財產(chǎn)保險公司為本案當(dāng)事人。但在追加上訴人財產(chǎn)保險公司為當(dāng)事人后的庭審中，對前期出現(xiàn)的證據(jù)，包括已發(fā)生的鑒定結(jié)論，均已向上訴人財產(chǎn)保險公司出示，由其質(zhì)證，雖然上訴人財產(chǎn)保險公司對73號、97號鑒定有異議，但未提出重新鑒定的申請，原審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定認(rèn)定了以上2份鑒定結(jié)論，是正確的，故審理程序并無違法，原審法院將以上2份司法鑒定證據(jù)認(rèn)定為定案依據(jù)成立。關(guān)于原審依據(jù)73號鑒定結(jié)論的“部分護理依賴”，判決由上訴人財產(chǎn)保險公司及原審被告寧安市經(jīng)濟局承擔(dān)50%的責(zé)任，屬于自由裁量范圍，與案件事實基本相符，并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人姜晶淼要求護理依賴費用的訴訟請求，原審認(rèn)為2005年被上訴人姜晶淼在事故后一年內(nèi)提起訴訟，不知道傷情需要護理依賴，未明確放棄對護理依賴的主張，2015年經(jīng)司法鑒定，確定需要部分護理依賴，且交通事故所受傷害參與度為70%，故未超過訴訟時效，該原審法院認(rèn)為符合法律規(guī)定是成立的。
綜上，上訴人財產(chǎn)保險公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4610元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭春梅
審判員：孫慶喜
審判員：杜敏

書記員：鞠莉娜