中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
劉某
徐某

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地:黑龍江省牡丹江市。
委托訴訟代理人:李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
被上訴人（原審原告）:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地:黑龍江省牡丹江市。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱:中保財(cái)險牡分公司）因與被上訴人劉某、徐某意外傷害保險合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2017）黑1002民初223號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中保財(cái)險牡分公司的委托訴訟代理人李爽、被上訴人徐某到庭參加訴訟，被上訴人劉某經(jīng)法庭合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中保財(cái)險牡分公司上訴請求:1.原審判決所依據(jù)的事實(shí)不清。
原審判決未對徐洪斌摔倒行為這一意外事件與其死亡的后果進(jìn)行參與度的鑒定，徐洪斌是摔倒引起的冠心病發(fā)作才導(dǎo)致了其循環(huán)呼吸衰竭死亡，意外事件參與度及徐洪斌本身病癥參與度的因素是多少，均未有專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見；2.原審判決適用法律錯誤。
原審判決適用的《中華人民共和國保險費(fèi)》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定上訴人未履行告知義務(wù)，但是上訴人認(rèn)為針對該險種，上訴人不需要履行告知義務(wù)。
綜上，上訴人認(rèn)為原審判決事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院判令撤銷（2017）黑1002民初223號民事判決，依法改判。
徐某辯稱，1.徐洪斌與上訴人建立了保險合同關(guān)系。
投保的系中老年人意外傷害保險，徐洪斌在洗浴摔倒后身亡的時間在保險期內(nèi)，上訴人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，上訴人以徐洪斌自身存在疾病而要求免責(zé)或限責(zé)，對投保人與被保險人均不發(fā)生法律效力；2.投保時，上訴人未向投保人或被保險人關(guān)于免責(zé)條款進(jìn)行明確的解釋說明，在一審也未出示任何證據(jù)證實(shí)履行了告知義務(wù)；3.司法鑒定結(jié)論認(rèn)定徐洪斌是因本次摔倒引起冠心病發(fā)作致循環(huán)呼吸衰竭死亡結(jié)果，符合對意外身故的理解，屬于上訴人賠償范圍；在一審中，上訴人并沒提出疾病因素參與度的鑒定申請；4.一般侵權(quán)案件，侵權(quán)人侵權(quán)造成被侵權(quán)人誘發(fā)疾病死亡不減輕侵權(quán)人責(zé)任。
綜上，請求二審法院維持原審判決。
劉某未到庭答辯。
劉某、徐某向一審法院起訴請求:1.要求確認(rèn)徐洪斌與中保財(cái)險牡分公司之間簽訂的保險合同合法有效；2.被告給付保險理賠款12萬元；3.請求被告支付鑒定費(fèi)用16000元；4.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年5月5日，徐洪斌向被告中保財(cái)險牡分公司投保了中老年人意外傷害保險，保單號為PECK201623101700Z01065，保險期限自2016年5月6日零時起至2017年5月5日二十四時止。
該份保險主要內(nèi)容為:“……被保險人徐洪斌，保障內(nèi)容:1、按照《中老年人意外傷害保險條款》；保障項(xiàng)目:意外身故、殘疾給付，每人保險金額12萬元……”在保險期間內(nèi)2016年11月26日，被保險人徐洪斌在牡丹江市九號洗浴公館洗浴時意外摔倒，后經(jīng)牡丹江市第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救無效，于2016年11月26日17時47分死亡。
2017年1月16日，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對徐洪斌的死亡原因、成傷機(jī)制作出哈工大司鑒[2016]病鑒字第212號司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為:“1.被鑒定人徐洪斌系生前患有冠心病，本次摔倒外傷引起冠心病發(fā)作致循環(huán)、呼吸衰竭死亡。
2.徐洪斌前額頭部皮見8×3cm暗紅色改變，切開前額部見9×4cm帽狀腱膜下出血。
上述損傷符合摔倒過程中與鈍性物體磕碰形成。
”原告劉某、徐某共支付鑒定費(fèi)16000元。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。
”第十七條第二款規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。
”本案中，徐洪斌于2016年5月5日向被告中保財(cái)險牡分公司投保了中老年人意外傷害保險，雙方之間簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。
在保險期間內(nèi)，被保險人徐洪斌在牡丹江市九號洗浴公館洗浴時意外摔倒死亡，符合一般人對意外身故的理解，且中保財(cái)險牡分公司未提交證據(jù)證明對免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，被告中保財(cái)險牡分公司應(yīng)按照保險合同的約定支付徐洪斌的第一順位繼承人劉某、徐某保險金12萬元，故本院對原告劉某、徐某的此項(xiàng)訴訟請求予以支持。
關(guān)于原告劉某、徐某要求被告中保財(cái)險牡分公司支付鑒定費(fèi)用16000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，因原告劉某、徐某在庭審中要求增加該項(xiàng)訴訟請求，本院以明示其應(yīng)在庭審結(jié)束后三日內(nèi)向法庭交納增加訴訟請求部分費(fèi)用，逾期視為放棄增加訴訟請求，但原告劉某、徐某至今未向法院交納該增加訴訟請求部分費(fèi)用，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、確認(rèn)徐洪斌與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于2016年5月5日訂立的保險合同合法有效；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某、徐某保險金12萬元。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:根據(jù)法庭調(diào)查及本院對一審證據(jù)的認(rèn)證意見，二審法院采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定一審法院查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點(diǎn)為:上訴人中保財(cái)險牡分公司應(yīng)否給付被上訴人劉某、徐某保險金12萬元。
本案中，徐洪斌向上訴人中保財(cái)險牡分公司投保了中老年人意外傷害保險，并按照約定交付了保險費(fèi)，上訴人中保財(cái)險牡分公司工作人員電話告知徐洪斌已成功投保中老年人意外傷害保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合法有效，依法予以保護(hù)。
在保險期間內(nèi)，被保險人徐洪斌在牡丹江市九號洗浴公館洗浴時意外摔倒死亡，經(jīng)過哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定可以證實(shí)，被保險人徐洪斌意外摔倒與其死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，符合一般人對意外身故的理解。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。
故上訴人中保財(cái)險牡分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定給付被上訴人劉某、徐某保險金12萬元。
關(guān)于上訴人提出原審判決未對徐洪斌摔倒行為與其死亡后果進(jìn)行參與度鑒定問題。
被保險人徐洪斌的死亡雖然是由于其疾病導(dǎo)致的，但是該疾病的引發(fā)是由于先前跌倒這一意外事故，最終導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，在意外傷害保險合同糾紛案件中，不宜適用損傷參與度劃分責(zé)任。
上訴人主張依據(jù)“損傷參與度”確定賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人中保財(cái)險牡分公司主張其不需要履行告知義務(wù)的問題，因其未能舉出證據(jù)證明本案中徐洪斌投保的中老年人意外傷害保險合同不需要履行《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
故對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，上訴人中保財(cái)險牡分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案爭議焦點(diǎn)為:上訴人中保財(cái)險牡分公司應(yīng)否給付被上訴人劉某、徐某保險金12萬元。
本案中，徐洪斌向上訴人中保財(cái)險牡分公司投保了中老年人意外傷害保險，并按照約定交付了保險費(fèi)，上訴人中保財(cái)險牡分公司工作人員電話告知徐洪斌已成功投保中老年人意外傷害保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，合法有效，依法予以保護(hù)。
在保險期間內(nèi)，被保險人徐洪斌在牡丹江市九號洗浴公館洗浴時意外摔倒死亡，經(jīng)過哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定可以證實(shí)，被保險人徐洪斌意外摔倒與其死亡結(jié)果存在因果關(guān)系，符合一般人對意外身故的理解。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定:“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”。
故上訴人中保財(cái)險牡分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定給付被上訴人劉某、徐某保險金12萬元。
關(guān)于上訴人提出原審判決未對徐洪斌摔倒行為與其死亡后果進(jìn)行參與度鑒定問題。
被保險人徐洪斌的死亡雖然是由于其疾病導(dǎo)致的，但是該疾病的引發(fā)是由于先前跌倒這一意外事故，最終導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，因此，在意外傷害保險合同糾紛案件中，不宜適用損傷參與度劃分責(zé)任。
上訴人主張依據(jù)“損傷參與度”確定賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人中保財(cái)險牡分公司主張其不需要履行告知義務(wù)的問題，因其未能舉出證據(jù)證明本案中徐洪斌投保的中老年人意外傷害保險合同不需要履行《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
故對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，上訴人中保財(cái)險牡分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蔣志紅

書記員：韓江亓